Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-7558/2009

Гор. Москва

27.05.2009

N 09АП-7558/2009-АК N А40-12603/09-119-64

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

адвокат Крылов К.Б. по дов. от 20.02.2009, уд. N 7264;

от ответчика:

Симонов СМ. по дов. от 01.04.2009 N 05-08-698/9, паспорт 45 08 558369;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-12603/09-119-64 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Мастерская Власова. Реставрация памятников архитектуры"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2009 N 101 000003/9

УСТАНОВИЛ

ООО "Мастерская Власова. Реставрация памятников архитектуры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 14.01.2009 N 0101 000003/9 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.12 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого Обществом постановления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе.

Указал, что Общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях. Пояснил, что Общество осуществляло градостроительную и иную деятельность без обязательного заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Указал на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.12 КоАП г. Москвы. Пояснил, что Общество не осуществляло градостроительной деятельности на закрепленном участке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором г. Москвы по охране природы была проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории ГПУ "ПИП "Кузьминки-Люблино" по адресу: г. Москва, Тополевая аллея, д. 8, д. 10 (на прилегающей территории с северо-западной стороны).

В ходе проверки было установлено, что ООО "Мастерская Власова. Реставрация памятников архитектуры" на площади 2,0га размещен стадион для игры в регби, который включает в себя поле со спортивным газонным покрытием, зрительскими трибунами из сборно-разборных металлических конструкций. При этом на данный объект отсутствует положительное заключение органа исполнительной власти г. Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в г. Москве, о соответствии экологическим требованиям предпроектной и проектной документации.

По результатам проверки составлен Акт N 1003009010 проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 17.11.2008.

25.11.2008 ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1003009010.

14.01.2009 постановлением N 0101000003/9 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.12 Кодекса г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворении заявленных Обществом требований.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако, как следует из текста оспариваемого постановления, в нарушение приведенных выше норм в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не установлена вина заявителя, а также отсутствует мотивированное решение по делу.

Из материалов административного дела следует, что земельный участок по адресу: г.Москва, Тополевая аллея, вл. 8-10 входит в границы парка памятника "Кузьминки" и находится в настоящее время в пользовании заявителя.

На указанной территории располагался пустырь, заваленный строительным мусором и бытовыми отходами.

Распоряжением Главы Управы района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 03.05.2007 N 181 в целях обеспечения организации уборки территории района, в соответствии с требованиями Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, рассматриваемый участок, прилегающий к ООО "Мастерская Власова. Реставрация памятников архитектуры" закреплен за Обществом. В Распоряжении дано указание обеспечить вывоз свалки, устроить газон на высвобожденной территории и заменить железо-бетонное ограждение на металлическое, а также обеспечить систематический уход за данным участком (на схеме, прилагаемой к указанному Распоряжению, отображено месторасположение закрепляемого участка).

Обществом на закрепленной территории проведены работы по благоустройству, включающие в себя устройство спортивного газона со свободным доступом граждан, замену бетонного забора на решетчатую декоративную ограду, что подтверждается Актом на выполнение работ от 01.07.2008, подписанного, в т.ч. и представителем Департамента - директором природно-исторического парка "Кузьминки-Люблино".

При этом проведенные заявителем работы на указанной территории были согласованы с необходимыми службами.

Согласно ч. 1 ст. 4.12 Кодекса г. Москвы осуществление градостроительной и иных видов деятельности без положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве, о соответствии экологическим требованиям предпроектной и проектной документации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом постановлении не указано и материалами дела не доказано, что деятельность заявителя по расчистке мусора и засевании газона для спортивных целей является градостроительной деятельностью.

Кроме того, привлекая Общество к административной ответственности ответчик в оспариваемом постановлении указал, что данный земельный участок принадлежит заявителю на основании договора краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 22.03.2006 N М-04-508129. Согласно п. 5.9 этого договора арендатор обязан "не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов для проведения которых требуется соответствующее решение".

Однако, как следует из материалов дела, а именно Приложения N 2 и N 3 договора, земельный участок, на котором были проведены работы по расчистке мусора и засевании газоном, не является участком, переданным заявителю по данному договору аренды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено и протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом полномочного органа.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-12603/09-119-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова