Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-8149/2009

г. Москва

Дело N А40-7173/09-128-23

"27" мая 2009 г.

N 09АП-8149/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Г. Нагаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции

Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от "25" марта 2009 года по делу N А40-7173/09-128-23, принятое судьей Белозеровым А.В. по заявлению Закрытого акционерного общества "Первый Московский завод радиодеталей" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 254 934 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя -Урубкова И.А. по дов. от 12.12.2008г. б/н,

от заинтересованного лица- Курягин Д.А, по дов. от 11.01.2009г. б/н

УСТАНОВИЛ

Решением от 25.03.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО "Первый Московский завод радиодеталей" требования удовлетворил в полном объеме. На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве возложена обязанность возместить ЗАО "Первый Московский завод радиодеталей" налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за июль 2006 г. в сумме 254 935 руб., в возмещении которого отказано решением от 28.03.07 N 135.

Инспекция ФНС России N 34 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Первый Московский завод радиодеталей" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Первый Московский завод радиодеталей" 11.09.2007г. представило в Инспекцию ФНС России N 34 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г. (л.д.23), в соответствии с которой общая сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 915 882 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 28.03.07г. N 135 (л.д.12), которым налогоплательщику частично отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в части суммы НДС 254 935 руб. - НДС, уплаченный заявителем контрагенту ЗАО "Кэпитал Сити Девелопмент Груп".

Доводы налогового органа о том, что решение от 28.03.07г. N 135 налогоплательщиком не обжаловалось, а переплата по НДС отсутствует, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 7 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" налогоплательщик вправе предъявить требование о возмещении налога на добавленную стоимость в течение трех лет, в том числе и в случае, если решение налогового органа, которым отказано в возмещении НДС, им не обжаловано. Заявитель уплатил контрагенту - ЗАО "Кэпитал Сити Девелопмент Груп" сумму НДС в размере 254 935 руб., отразил соответствующий расход в книге покупок за июль 2006 г. (т.д.1, л.д.30-42), приобретенные работы были приняты Обществом на учет. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Довод Инспекции о том, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 65 разъясняет вопросы, связанные с возмещением налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, также отклоняется, поскольку положения названного Постановления Пленума разъясняют общий порядок защиты права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, независимо от применяемой ставки налога.

Довод Инспекции о том, что суд при вынесении решения не учитывал, что право на возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость зависит от выполнения им требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, также отклоняется.

В данном случае все условия для получения и использования права на вычет по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса, заявителем соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В частности: книга покупок за июль 2006 г. (т.д.1, л.д.30-42); договор б/н от 03.09.2004 г. с дополнительными соглашениями к договору N б/н, (т.д.1, л.д.43-50); счета-фактуры N 00000086 от 30.09.2005 г. на сумму 1 671 238,20 руб. (в т.ч. НДС - 254 934,64 руб.), N 00000105 от 30.09.2005 г. на сумму 29 151 506,01 руб. (в т.ч. НДС - 4 446 839,90 руб.), N 00000113 от 31.10.2005 г. на сумму 1 225 680,49 руб. (в т.ч. НДС - 186 968,21 руб.) (т.д.1, л.д.51-59); платежные поручения N 1139 от 06.10.2005 г., N 1177 от 11.10.2005 г. (т.д.1, л.д.60-61); акты N 52 от 30.09.2005 г., отчеты Агента об исполнении агентского поручения за период с 01.09.2005 г. по 30.09.2005 г. к Договору на выполнение функций заказчика б/н от 03.09.2004 г., за период с 01.10.2005 г. по 31.10.2005 г. к Договору на выполнение функций заказчика б/н от 03.09.2004 г. (т.д.1, л.д. 62-69).

Также отклоняется довод Инспекции об ошибочности вывода суда первой инстанции в части вывода о том, что если отчетность контрагента ЗАО "Кэпитал Сити Девелопмент Груп" за 9 месяцев 2006 г. представлена не "нулевая", следовательно, в 2004-2006 г. контрагент общества осуществлял хозяйственную деятельность.

Согласно ответу Инспекции ФНС России по г. Москве N 27 (стр.10 Решения N 135 Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2007 г. (т.д.1, л.д. 12-22) ЗАО "Кэпитал Сити Девелопмент Груп" состоит на учете в инспекции с 20.04.2004 г., зарегистрировано по адресу: 117036, г. Москва, ул. Кедрова, д.15, Генеральный директор Шаповалов А.С, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 г. "не нулевая". Следовательно, начиная с 2004 г. контрагент Общества осуществлял свою хозяйственную деятельность и исполнял свои обязанности по предоставлению отчетности, последняя отчетность сдана за 3 квартал 2006 г. Именно в период с 01.09.2004 г. по 31.12.2005 г. заявитель осуществлял хозяйственные операции с указанным контрагентом.

Также отклоняется довод Инспекции о не соблюдении заявителем принципа "зеркальности". Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах принцип "зеркальности" не закреплен. Не соответствие на балансе продавца (поставщика) суммы начисленного налогового обязательства, сумме права на налоговый вычет на балансе покупателя (заказчика) по конкретно осуществленной операции купли-продажи, в данном случае, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в проведении налогового вычета. Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость от формирования источника возмещения НДС из бюджета.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что согласно материалам встречных проверок, отсутствует документальное подтверждение того, что ЗАО "Кэпитал Сити Девелопмент Груп" в данном периоде имело финансовые взаимоотношения с Обществом, следовательно, отсутствует подтверждение того, что выручка (в т.ч. НДС), полученная от заявителя отражена в налоговых декларациях. По мнению Инспекции, данный контрагент не мог предъявить покупателю (заказчику) счета-фактуры.

В ходе камеральной налоговой проверки и в материалы дела заявителем представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие договорные и финансовые отношения с ЗАО "Кэпитал Сити Девелопмент Груп" (т.д. 1, л.д.43-50, 51-59, 62-69). Обществом соблюдены все условия, установленные Кодексом для применения налогового вычета, в связи с чем заявитель обоснованно принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при осуществлении работ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2009 года по делу N А40-7173/09-128-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова