Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 09АП-7927/2009

г. Москва

Дело N А40-94660/08-127-504

"28" мая 2009 г.

N 09АП-7927/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брискар" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2009г. по делу N А40-94660/08-127-504, принятое судьей Кофановой И.Н. по иску ООО "Алекс трейд" к ООО "Брискар" о взыскании задолженности в размере 5 516 867 руб.39 коп., пени в размере 984 095 руб.20 коп., расходы на представителя 12 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев А.Н. по доверенности от 11.01.2009г. N 3;

от ответчика: Егорова Е.Г. по доверенности от 12.01.2009г. б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алекс трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Брискар" о взыскании задолженности в размере 5 516 867 руб.39 коп. и пени в размере 984 095 руб.20 коп. по договору поставки N 279/30 от 01.02.2008г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не была произведена оплата товара в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009г. исковые требования удовлетворены .

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Брискар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не обоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем последний был лишен возможности защищать свои права и интересы, неправомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 24.03.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2008г. между ООО "Алекс трейд" (Поставщик) и ООО "Брискар" (Покупатель) был заключен договор поставки N 279/30, по условиям которого Поставщик обязался поставить , а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в приложении(ях)(спецификации или счете) и указываться в накладных (ТОРГ12), являющихся неотъемлемыми частями договора..

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 500 962 руб.59 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.15-47).

Факт получения товара ответчиком подтверждается отметками уполномоченных лиц ответчика на товарных накладных и не оспаривается последним.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с пунктом 5.2. Покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней, исчисляемых с даты поставки товара.

Как установлено судом первой инстанции, поставка товара произведена истцом , однако обязательства по его оплате ответчиком не исполнены.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 6 500 962 руб.59 коп. и до настоящего времени не оплачена.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель обязался уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты товара до момента фактической оплаты.

Факт наличия задолженности и период просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии размера неустойки 984 095 руб.20 коп. пункту 7.2 договора.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Суд, указывая на отсутствие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, сослался на длительность допущенной просрочки оплаты товара, в связи с чем неустойка в заявленном размере определена судом как соразмерная последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой критерия несоразмерности неустойки и не усматривает оснований для переоценки данного вывода, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 5 516 867 руб. 39 коп. и неустойки в размере 984 095 руб.20 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела без его участия не может быть принят судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, ответчик о дне и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом , а причины для отложения , указанные в ходатайстве , не могут быть признаны уважительными для юридического лица.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009г. по делу N А40-94660/08-127-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Брискар" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Брискар" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 21 002 руб.41 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский