Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-7439/2009

г. Москва

Дело N А40- 77359/08-112-390

"25" мая 2009 г.

N 09АП -7439 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Премьер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.09 по делу N А40-77359/08-112-390, принятое судьей В.Г.Зубаревым

по иску ОАО "Останкинский завод напитков"

к ООО "Компания "Премьер"

о взыскании 324 614,0руб. задолженности и 23 381,0руб. пени.

при участии в судебном заседании

от истца: А.Н.Селиванова по доверенности от 10.07.08

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Останкинский завод напитков" (ОАО "Останкинский завод напитков") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер"

(ООО "Компания "Премьер") о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 324 614,00руб. и пени за просрочку платежа в сумме 23 381,0руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.09 по делу А40-77359/08-112-390 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования и отсутствии доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, уменьшить сумму пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на заявленное им в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333ГК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Останкинский завод напитков" (поставщик) и ООО "Компания "Премьер" (покупатель) был заключен договор от 24.01.07 N А01/07, согласно которому поставщик обязался передать покупателю произведенные им алкогольные и /или безалкогольные напитки, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 договора определено, что покупатель получает товар от поставщика по товарной накладной и счету-фактуре, в которых указаны цена, количество и ассортимент. Покупатель оплачивает товар по накладным и счетам-фактурам на каждую партию товара (п.5.1 договора).

Приложением N 1 к договору сторонами установлена отсрочка оплаты товара на 45 дней.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

По данным истца, покупателю передана алкогольная продукция по накладной от 17.04.08 N 00000428 на сумму 540 600,0руб. и по накладной от 27.08.08 N 00000965 на сумму 259 600,0руб. Оплата произведена частично, задолженность составила 324 614,0руб., на взыскании которой настаивал истец.

За просрочку оплаты товара истец предъявил к взысканию пени в сумме 23 381,0руб. за период с 16.07.08 по 07.11.08 и за период с 14.10.08 по 07.11.08.

Поставка товара подтверждена соответствующими накладными и доверенностями на получение товара, не отрицается ответчиком. Требование о взыскании долга удовлетворено в соответствии со статьей 516 ГК РФ, обязывающей покупателя оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 330 ГК РФ, предусматривающей возможность установления сторонами договорной ответственности за нарушение обязательств, и пункта 6.2 договора поставки. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая размер взыскиваемой пени, период просрочки платежа, размер задолженности судебная коллегия не усматривает несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал несоразмерности предъявленной к взысканию пени.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.09 по делу N А40- 77359/08-112-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев