Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 09АП-7458/2009

г. Москва

Дело N А40-4786/09-97-56

28 мая 2009 г.

N 09АП-7458/2009- ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2009 г.

по делу N А40-4786/09-97-56, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "Бизнес-Эксперт"

к ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП"

о взыскании 32.871.201 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пяткин М.Ю. по дов. от 01.12.2008г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Бизнес-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа N 290808-БЭк/НГС от 29.08.2008г. в размере 32871201 руб. 19 коп., из них: 29968533 руб. 41 коп. - сумма займа, 1554083 руб. 78 коп. - проценты за пользование займом, 1348584 руб. - пени за несвоевременный возврат суммы займа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора займа N 290808-БЭк/НГС от 29.08.2008г. и основаны на ст. 810, 811 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2009 года по делу N А40-4786/09-97-56 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, срок исполнения истек, расчет истца подтвержден представленными в дело документами, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований истца без учета процентов за пользование займом.

Заявитель считает, что оспариваемая сделка является крупной, в связи с чем нарушен порядок ее одобрения, решение о заключении указанного договора займа не принималось, балансовая стоимость активов общества на момент совершения сделки составляла более 25%.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2009 г. по делу N А40-4786/09-97-56.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008г. года между сторонами заключен договор займа N 290808-БЭк/НГС от 29.08.2008 по условиям которого заимодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в сумме 29968533 руб. 41 коп. до 01.12.2008г., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заем и проценты по нему подлежат возврату единовременно в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика не позднее даты указанной в п. 1.3 договора (срок возврата займа - 01 декабря 2008 г.)

Согласно п.1.4 договора за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 15% годовых.

Исполнение обязательств по договору истцом на сумму займа в размере 29968533 руб. 41 коп. подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 1595, 1568 от 03.09.2008г. и N 1705 от 16.09.2008г.

Ответчик в срок, предусмотренный договором, обязательства по возврату суммы займа не выполнил, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию от 10.10.20008г. N 10008-Пр49/1955 с требованием о перечислении в течение 15 дней суммы займа, процентов за пользование займом и пени.

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку наличие задолженности по договору займаN 290808-БЭк/НГС от 29.08.2008г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного г. Москвы об отсутствии оснований для применении статьи 333 ГК Российской Федерации, при этом учитывая, значительную сумму долга, срок неисполнения обязательств, оснований для переоценке вывода суда не имеется.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Причем, крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а стоимость такой сделки определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Довод заявителя жалобы о крупности обжалуемой сделки, несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу и учитывая, что договор займа N 290808-БЭк/НГС от 29.08.2008г. в судебном порядке не признан недействительным.

Апелляционный суд считает необходим отметить, что оспаривая сделку в качестве крупной, ответчик ссылался на статью 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 5 которой предусмотрена возможность признания такой сделки недействительной по иску общества или его участника. То есть в данном случае речь идет об оспоримой сделке.

В соответствии с требованиями указанного Закона для признания крупной сделки недействительной заинтересованное лицо должно воспользоваться правом на судебную защиту и предъявить соответствующие исковые требования. Ответчик не представил доказательств признания договора займа N 290808-БЭк/НГС от 29.08.2008г. недействительным.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Установив факт исполнения истцом обязательств по представлению займа и неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату указанного займа и уплате процентов за пользование займом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2009 г. по делу N А40-4786/09-97-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов