Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 09АП-7826/2009

г. Москва

Дело N А40-53512/08-93-201

"28" мая 2009 г.

09АП-7826/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БДЛ кэпитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 года

по делу N А40-53512/08-93-201, принятое судьей М.В. Осиповой

по иску ООО "БДЛ кэпитал"

к ООО "ВентПК"

о расторжении договора

и по встречному иску о взыскании 176 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аверьянов И.И. - реш. N 13 от 10.09.2008, Войниченко Т.А. - дов. от 25.05.2009

от ответчика: Яковлев А.О. - дов. N 9 от 11.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "БДЛ кэпитал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВентПК" 92 000 руб. аванса, перечисленного по договору N 17/04-02 на разработку проектной документации от 17.04.2008, в связи с ненадлежащим исполнением договора.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об изменении предмета иска на расторжение указанного договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств. Заявление истца судом удовлетворено.

ООО "ВентПК" обратилось со встречным исковым заявление о взыскании с ООО "БДЛ Кэпитал" 176 000 руб., составляющих 80 000 руб. основного долга по указанному договору, 96 000 руб. неустойки по договору за несвоевременную оплату, а также просило взыскать 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20 марта 2009 года в иске о расторжении договора от 17 апреля 2008 года N 17/04-02 между ООО "БДЛ кэпитал" и ООО "ВентПК" отказано. Суд взыскал с ООО "БДЛ кэпитал" в пользу ООО "ВентПК" 120 000 руб., составляющих 80 000 руб. долга, 40 000 руб. неустойки, а также 10 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части встречного иска отказано.

ООО "БДЛ кэпитал", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает, что ответчик не передал истцу результат работ, чем лишил возможности проверить качество выполненной работы. Ответчиком не представлена исполнительная документация.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в связи с неисполнением ответчиком п. 5.2. договора, на дату письма N 66 от 10.06.2008 срок оплаты задолженности в размере 80 000 руб. не наступил.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, исковые требования ООО "БДЛ кэпитал" удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ВентПК" отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 17/04-02 по выполнению работ по разработке проектной документации производственно-складского комплекса (стадия буклет) по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ст. Гурьевск-Новый.

На основании п. 4.2 договора заказчик перечислил исполнителю в качестве предварительной оплаты 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 00021 от 06.05.2008.

В исковом заявлении ООО "БДЛ кэпитал" указало, что исполнителем через архитектора ООО "ВентПК" Афендикова М.П. получено в счет предоплаты по указанному договору 12 000 руб., что подтверждается распиской от 20 мая 2007 года.

Исполнитель отрицал факт получения указанных денежных средств на счет ООО "ВентПК", поскольку такой порядок оплаты не предусмотрен договором и полномочий у физического лица на получение денежных средств от ООО "ВентПК" не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что оснований считать, что заказчиком перечислена предоплата в общей сумме 92 000 руб., не имеется.

На основании п. 3.1. договора датой начала работ является 06.05.2008.

Согласно п. 2.1.1. договора заказчик обязуется назначить в трехдневный срок с даты оформления договора своих представителей для контроля качества и ходом выполнения работ, официально известив об этом исполнителя факсимильным сообщением с указанием его полномочий.

Как следует из пояснений ответчика, исполнитель никаких факсимильных сообщений во исполнение данного пункта договора не получал. Но, учитывая, что при заключении договора представителем ООО "БДЛ кэпитал" Шиловым В.В. была предъявлена доверенность N 02-03-10/142 от 04.02.2008, то именно Шилов В.В., по мнению ответчика, являлся представителем заказчика, назначенным для контроля качества и ходом выполнения работ.

Согласно п. 5.9. договора представители ответчика в лице генерального директора ООО "ВентПК" Быкова О.О. и архитектора Афендикова М.П. после 20 календарных дней с момента перечисления авансового платежа и до окончания проектных работ (то есть до 06.06.2008) неоднократно, регулярно не реже 1 раза в течении календарной недели, выезжали к доверенному лицу заказчика Шилову В.В. по месту нахождения истца для проведения согласования и передачи рабочих материалов.

Факт осуществления взаимодействия по согласованию проектных работ между представителем ответчика в лице архитектора Афендикова М.П. и представителями истца подтверждается имеющимися в деле письмом N 1 от 05.06.2008, запросом N 5 от 11.06.2008.

10.06.2008 истцом по факсу и почтой были направлены заказчику для подписания 2 экземпляра акта N 13 от 09.06.2008 сдачи-приемки проектной документации, 1 экземпляр счета N 27 от 09.06.2008 для перечисления на счет исполнителя окончательного платежа в размере 50 % стоимости работ в размере 80 000 руб. и 2 экземпляра акта N 2 от 09.06.2008 выполненных работ.

Согласно п. 5.3. договора, в течение 5-ти дней заказчик был обязан подписать акт сдачи-приемки проектных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми ответчиком, и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Доказательств направления исполнителю мотивированного отказа от приемки работ не представлено.

Из переписки сторон, поведения сторон в момент сдачи-приемки работ, как правильно указал суд в решении, усматривается, что со стороны заказчика имело место уклонение от принятия выполненной подрядчиком работы.

Исходя из условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком.

Как следует из материалов, дела заказчик 18 июня 2008 года направил ответчику телеграмму с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 9.2. договора.

Согласно п. 9.2. договора заказчик вправе потребовать расторжения договора в одностороннем порядке в случае нарушения исполнителем условий договора, ведущего к увеличению срока выполнения работ по договору, снижению качества работ.

Однако суд первой инстанции правильно указал, что эти обстоятельства заказчиком не доказаны. Материалами дела не подтверждается факт нарушения исполнителем условий договора, действующего законодательства.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае, суд правильно посчитал, что подрядчик при предъявлении заказчику результата работ действовал в соответствии с условиями договора и положениями закона.

При этом, как указано выше, материалы дела свидетельствуют об уклонении заказчика от приемки работ.

Согласно п. 5.2.4. договора обязанность подрядчика передать результаты проектных работ возникает после того, как заказчик перечислит на расчетный счет исполнителя окончательный платеж: в размере 50 % от стоимости договора.

Учитывая изложенное, требование исполнителя об оплате в полном объеме работ, выполненных и предъявленных к приемке до отказа заказчика от договора, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не передал истцу результат работ, не представил исполнительную документацию, а также о том, что на дату письма N 66 от 10.06.2008 срок оплаты задолженности в размере 80 000 руб. не наступил.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ заказчика от исполнения договора в данном случае необходимо оценивать в соответствии с правом, предоставленным заказчику ст. 717 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора в судебном порядке на основании п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ не имеется.

Пунктом 7.2.2. договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ, происшедшего по вине заказчика.

Согласно указанному пункту договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из условий договор, суммы долга и периода просрочки исполнения обязательств, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "БДЛ кэпитал" в пользу ООО "ВентПК" пеню за период с 16.06.2008 по 16.10.2008 в размере 40 000 руб., указав, что заявленный истцом по встречному иску ко взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также суд правомерно отнес на ООО "БДЛ кэпитал" расходы ООО "ВентПК" на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Понесение указанных расходов подтверждается платежным поручением N 194 от 20.10.2008, их размер отвечает критериям разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, установленным в ст. 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом первой инстанции определение о назначении дела к судебному разбирательству на 19.03.2009, то есть на дату, когда дело было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения, было направлено по адресу истца, имеющемуся в материалах дела, который указан самим истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе, - г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 2. Однако, определение не было доставлено истцу, конверт вернулся в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

Таким образом, согласно ст. 123 АПК РФ, ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "БДЛ кэпитал" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 года по делу N А40-53512/08-93-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БДЛ кэпитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Е.В. Бодрова