Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-8150/2009

Город Москва

29 мая 2009 г.

Дело N А40-90235/08-142-455

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009

по делу N А40-90235/08-142-455, принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению ООО "Сагмел"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шмыдько Ю.И. по дов. от 21.11.2008 N 406

от заинтересованного лица - Наволоков С.В. по дов. от 12.03.2009 N 02-02/08072

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сагмел" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2008 N 5497 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 296 291 руб. и доначисления НДС в размере 4 013 386 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 22.08.2008 вынесла решение N 5497, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в размере 1 296 291 руб.; доначислен НДС в размере 4 013 386 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявитель занимается оптовой торговлей лекарственными средствами торговой марки "HEALTH LIFE" производства компании "SAGMEL INC" (США). За проводимую рекламную компанию денежные дотации со стороны корпорации "SAGMEL INC" в адрес заявителя не поступали. Таким образом, расходы на рекламу заявителя в феврале 2007 г. не привели к получению прибыли. Заявителем осуществлялась рекламная деятельность в пользу производителя товара ("SAGMEL INC" США) и третьих лиц, кроме того, рекламная деятельность налогоплательщика, занимающегося оптовой продажей в отношении товаров, продаваемых в розницу прочими организациями, не связана с производственной деятельностью самого заявителя. Кроме того, инспекция указывает на то, что размещение рекламных услуг бренда фактически оказаны другому юридическому лицу компании SAGMEL - непосредственному производителю, а не заявителю. Заявитель должен иметь соответствующее свидетельство при упоминании слова "бренд" в агентском договоре от 07.06.2006 N 23.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Материалами дела установлено, что 07.06.2006 заявителем заключен агентский договор N 23 с ООО "Рекламное агентство "Вейз Комьюникейшнз" на предоставление рекламных услуг с целью рекламного продвижения лекарственных средств, реализуемых налогоплательщиком на фармацевтическом рынке, посредством СМИ, путем размещения роликов и рекламных объявлений.

Из анализа ст.ст.171, 172 НК РФ следует, что основным условием, определяющим право налогоплательщика на вычет НДС, уплаченного при приобретении товаров, работ, услуг, является их использование для операций, облагаемых НДС, постановка на учет и наличие счета-фактуры. Иных условий для вычета НДС налоговое законодательство не содержит.

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 п.1 ст.146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Факт соблюдения налогоплательщиком требований, предусмотренных ст.ст.171, 172 НК РФ, инспекция не оспаривает. Полноту и надлежащее оформление представленных на проверку документов инспекция не опровергает.

Налоговое законодательство не ставит обоснованность применения налогового вычета по НДС в зависимость от признания понесенных расходов для целей уплаты налога на прибыль.

Материалами дела подтверждается, что результаты оказанных услуг непосредственно использовались в облагаемой НДС деятельности налогоплательщика. Таким образом, условия, предусмотренные пп.1 п.2 ст.171 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены.

При исчислении НДС налоговое законодательство не предусматривает обязательное подтверждение налогоплательщиком производственного характера приобретенных и оплаченных услуг и их экономической оправданности.

Ссылка инспекции на то, что бренд обозначает товарный знак плюс заработанная им репутация, является несостоятельной.

Бренд - это термин, используемый в маркетинге, символическое воплощение комплекса информации, связанного с определенным продуктом или услугой. Данный термин включает в себя название и иные визуальные элементы (шрифты, цветовые схемы и символы). Данное понятие используют при обозначении товара, пользующегося массовым спросом у потребителей, которые выделяют его среди других товаров.

В гражданском законодательстве РФ содержится определение "товарный знак". Определение "бренд" нормативно не закреплено.

Таким образом, понятия "бренд" и "товарный знак" не тождественны, поскольку бренд является маркетинговым инструментом продвижения товаров на рынке, следовательно, использование данного понятия в договорах, соглашениях и поручениях не влечет за собой обязанность налогоплательщика иметь специальное свидетельство, выдаваемое на товарный знак согласно закону.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Реклама продаваемых товаров является эффективным методом повышения объемов реализации товара и, следовательно, направлена на увеличение продаж заявителя.

Факт реализации заявителем товара ("Назол", "Релиф", "Терафлекс", "Теравит", "Кальцемин", "Джунгли") инспекция не опровергает.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя общества, за период 2003-2007гг. объем продаж вырос с 329 млн. руб. до 1 млрд. 531 тыс. руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик понес необходимые рекламные расходы в отношении реализуемых им товаров. Данные рекламные расходы напрямую связаны с деятельностью налогоплательщика и направлены на получение доходов.

Доказательств того, что данные рекламные расходы понесены в пользу третьих лиц, инспекция не представила.

Таким образом, инспекция неправомерно отказала налогоплательщику в правомерности применения вычета по НДС в размере 5 269 542, 67 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявитель неправильно исчислил сумму возмещения НДС, что привело к завышению сумм налоговых вычетов в размере 40 134,71 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на отсутствие в налоговой декларации данных по строке 300 "Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)", при этом в книге покупок отражены "суммы зачета НДС с предоплаты" за 2006-2007гг. В налоговых декларациях за ранние периоды не отражены данные по строке 140 "Сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)". Налогоплательщик был уведомлен о имеющихся ошибках при заполнении налоговой декларации.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Факт наличия расхождений данных декларации и книги покупок заявитель не оспаривает.

Отказывая обществу в праве на возмещение налога, инспекция не приняла во внимание, что разница в суммах, указанных в книге покупок "итого", и суммах вычета НДС, отраженных в декларации, возникла на суммы НДС с возврата покупателями товара (в связи с особенностями программного продукта "1С" в книге покупок эта операция указана как "зачет НДС с предоплаты"); суммы НДС, ранее принятого к вычету, и восстановленного со счета 68.2 по причине обнаружения брака.

Налогоплательщик не уменьшает налоговые базы для целей исчисления налога на прибыль на суммы возвратов товара покупателями.

Доказательств того, что заявитель предъявлял к вычету в декларациях сумму, исчисленную ранее с сумм оплаты, частичной оплаты за товары (работы, услуги), инспекция не представила.

В связи с этим инспекция неправомерно уменьшила суммы заявленных налогоплательщиком вычетов.

В соответствии с данными регистра бухгалтерского счета 68.2 общая сумма вычетов сложилась из сумм налога, предъявленного поставщиками и подрядчиками, и сумм налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (корреспонденция Дебет счета 68.2 кредит счета 19) в размере 18 486 591,26 руб., что соответствует данным декларации по НДС.

Учитывая изложенные обстоятельства, инспекция неправомерно отказала налогоплательщику в вычете по суммам НДС, которые ранее заявителем к вычету предъявлены не были.

Налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за неправильное ведение книги покупок.

Исправления в книгу покупок и счет-фактуру заявителем внесены, данные документы в инспекцию представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства, которым была дана правильная правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009 по делу N А40-90235/08-142-455 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько