Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 09АП-7960/2009

город Москва

Дело N А40-86978/08-89-721

28 мая 2009 г.

N 09АП-7960/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС АГРИТЕХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2009 года, принятое судьей Акименко О.А. по делу N А40-86978/08-89-721 по иску открытого акционерного общества "Каменское" к обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИКС АГРИТЕХ"

о взыскании 175 045,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коурова Н.А. (по доверенности от 20.01.2009 N 1),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Каменское" (далее - ОАО "Каменское") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИКС АГРИТЕХ" (далее - ООО "МАТРИКС АГРИТЕХ") о взыскании неустойки в размере 175 045 руб.74 коп. за период с 21.04.2008 по 01.06.2008 на основании договора от 08.01.2008 N МА-КАМ (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на п.8.2 договора N МА-КАМ от 08.01.2008 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, допустив просрочку поставки оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 125 000 руб., судебные расходы в размере 24 568 руб., государственная пошлина в размере 5000 руб. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 125 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушен пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчет суммы неустойки по договору необходимо было производить в долларах США, а взыскивать в рублях в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение истцом п.3.6.2 и п.3.6.3 договора от 08.01.2008 N МА-КАМ в части исполнения обязательства по оплате на 4 и 11 дней, что привело к изменению сроков поставки со стороны ответчика.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 08.01.2008 между ОАО "Каменское" (покупатель) и ООО "МАТРИКС АГРИТЕХ" (продавец) был заключен договор N МА-КАМ, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственные машины, количество, ассортимент и технические характеристики которых указаны в Приложении N 1 к договору: трактор колесный Джон Дир 8430, сеялка Джон Дир 730.

В соответствии с п.4.3. договора продавец обязуется поставить оборудование в сроки, указанные в приложении N 1, а именно, не позднее 20.04.2008, при условии надлежащего исполнения покупателем п.3.6 договора.

Согласно п.3.6. договора покупатель уплачивает покупную цену в следующие сроки:

- 3.6.1 - сумма в размере 40 000,00 долларов США, включая НДС 18%, в течение 15 банковских дней с даты подписания договора, но не позднее 25 января 2008 (истцом оплачено 986 000 руб. (платежное поручение N 714 от 22.01.2008);

- 3.6.2 -сумма в размере 40 000,00 долларов США, включая НДС 18%, но не позднее 25 февраля 2008 (истцом оплачено 10 000 000 руб. (платежное поручение N 058 от 29.02.2008);

- 3.6.3 - сумма в размере 444 110,00 долларов США, включая НДС 18%, в течение трех банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, но не позднее 20 марта 2008 (истцом оплачено 1 632 503 руб. 13 коп. (платежное поручение N 334 от 18.03.2008) и 180 руб. 83 коп. (платежное поручение N 530 от 31.03.2008).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку сеялка Джон Дир была поставлена истцу только 02.06.2008, о чем свидетельствует акт передачи - приема техники (л.д. 22).

Согласно п.8.2 договора в случае просрочки продавца по поставке оборудования покупатель имеет право потребовать от продавца, а продавец будет обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от цены просроченного оборудования за каждый день просрочки, но в общей сложности не более 10% от покупной цены оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик поставил истцу продукцию с нарушением установленного договором от 08.01.2008 срока, последний представил расчет неустойки, сумма которой за период с 21.04.2008 по 01.06.2008 составила 7 373,9484 доллара США (или 175 045 руб. 74 коп. по курсу ЦБ РФ на 02.06.2008).

Вместе с тем в соответствии с п.4.7 договора в случае нарушения сроков любого платежа, предусмотренного п.3.6 договора, продавец имеет право задержать поставку оборудования согласно плану производства, утвержденного заводом изготовителем.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования ставится в непосредственную зависимость от неисполнения истцом обязательств по внесению платежа.

В этой связи заявитель жалобы указывает, что допущенная истцом просрочка исполнения обязательства по оплате оборудования привела к изменению сроков поставки со стороны ответчика.

Суд находит данную ссылку заявителя необоснованной, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по оплате оборудования на 4 и 11 дней повлекла нарушение производственного процесса по организации и выполнению данной сделки (п.3.6 договора) и, как следствие, просрочку исполнения обязательств самим заявителем на 42 дня.

При этом судебная коллегия принимает во внимание незначительность суммы просрочки (180 руб. 83 коп.) по оплате поставленного оборудования. Из пояснений представителя истца следует, что указанная сумма просрочки возникла из-за колебаний курса доллара США на день фактической оплаты поставленного оборудования.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 125 000 руб., применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 24 568 руб. документально обоснованы , а потому правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя о том, что расчет суммы неустойки по договору необходимо было производить в долларах США, а взыскивать в рублях в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, поскольку расчет пени произведен истцом в долларах США и рассчитан в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической поставки оборудования на 02.06.2008 (1 доллар США - 23 руб. 73 коп.), что не может нарушать прав заявителя и не служит основанием для отмены решения суда от 10.03.2009.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 10.03.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МАТРИКС АГРИТЕХ" удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2009 года по делу N А40-86978/08-89-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МАТРИКС АГРИТЕХ" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 07.04.2009 N 71305 государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов