Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 09АП-7754/2009

г. Москва

"28" мая 2009 г.

Дело N А40-96502/08-31-980

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного предприятия "Технический коммерческий центр "Электробыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2009 г.

по делу N А40-96502/08-31-980, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Милантьева Игоря Анатольевича

к Государственному предприятию "Технический коммерческий центр "Электробыт"

о взыскании денежных средств в сумме 690.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Милантьев Игорь Анатольевич, лично, паспорт N 45 00 300570, выдан ОВД "Сокольники" г. Москвы от 06.02.2001г.;

от ответчика - Терентьев Д.В. по доверенности от 30.03.2009г. N 2;

УСТАНОВИЛ

Милантьев Игорь Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному предприятию "Технический коммерческий центр "Электробыт" (далее - ответчик) о взыскании 690.000 руб., из которых 600.000 руб. - основной долг, 90.000 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные за период с 21.10.2007г. по 21.11.2007г. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 18 марта 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Милантьева Игоря Анатольевича удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что исполнение обязательства по выплате вознаграждения подлежит исполнению Государственным предприятием "Технический коммерческий центр "Электробыт" в течение 10 дней с даты вынесения судебного акта, поскольку договором об оказании юридических услуг стороны договорились о выплате вознаграждения в твердой сумме вне зависимости от результата судебного разбирательства, заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, которые оказаны в рамках договора возмездного оказания услуг, денежное обязательство Государственного предприятия "Технический коммерческий центр "Электробыт" по выплате вознаграждения в сумме 600.000 руб. должно было быть исполнено в период с 10 по 20 октября 2007 г., с 21.10.2007г. начинается просрочка в исполнении, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Государственного предприятия "Технический коммерческий центр "Электробыт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 18.03.2009г. изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму в размере 600.000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что дополнительное соглашение от 20.12.2006г. является ничтожной сделкой как несоответствующей ст.ст. 23, 24 ФЗ от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и унитарных муниципальных предприятиях", поскольку заключена без согласования собственника имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Государственного предприятия "Технический коммерческий центр "Электробыт" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда от 18.03.2009г. считает незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором указывает, что факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки от 11.10.2007г. N 8/1, в силу ч. 3 ст. 20, ст. 23 ФЗ от 14.11.2002г. N161-ФЗ "О государственных и унитарных муниципальных предприятиях" спорная сделка является оспоримой, с иском о признании сделки недействительной собственник имущества в суд не обращался.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2009 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, 01.09.2006г. между Милантьевым Игорем Анатольевичем (исполнитель) и Государственным предприятием "Технический коммерческий центр "Электробыт" (заказчик) заключен договор N 19 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги заказчику, содержание которых указано в п. 2 договора, а заказчик оплачивать указанные услуги.

В п. 2 договора указанно, что исполнитель консультирует заказчика по вопросам законодательства о банкротстве, арбитражному процессу, взысканию денежных средств с дебиторов заказчика.

Исполнитель также оказывает особо важные юридические услуги, регламентируемые договором.

Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2006г. к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2006г. N 19 заказчик поручает исполнителю оказывать услуги по выработке правовой позиции относительно возможности взыскания с МП ЩР "Свердловское" процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 20.12.2006г. стороны согласовали условие о том, что вознаграждение за оказанные услуги по выработке правовой позиции относительно возможности взыскания с МП ЩР "Свердловское" процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 600.000 руб. выплачивается в течение 10 дней с даты вынесения акта Арбитражного суда Московской области. Выплата вознаграждения не зависит от результата вынесенного судебного акта.

Из содержания устава ответчика следует, что Технический коммерческий центр "Электробыт" является государственным предприятием.

В соответствии с Уставом ответчика, уставный фонд организации составляет 50.000 руб.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества дает согласие на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В соответствии со ст. 23 данного федерального закона, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы неправомерно не квалифицировал дополнительное соглашение от 20.12.2006г., как крупную сделку, поскольку установленный размер вознаграждения в размере 600.000 руб. превышает уставный фонд государственного предприятия.

Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предоставлены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Из смысла данной нормы следует, что заключение унитарным предприятием займа с коммерческими организациями либо иными лицами, не являющимися кредитными организациями, не допускается.

Доказательства согласования Технический коммерческий центр "Электробыт" указанного выше условия п. 3.5.4 договора с собственником имущества предприятия в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не представил подтверждения одобрения полномочным органом дополнительного соглашения от 20.12.2006г. на выплату процентов по коммерческому кредиту.

Кроме того, истец не является кредитной организацией, вследствие чего заключение им с ответчиком договора коммерческого кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, пли не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования, предъявленные на основании дополнительного соглашения от 20.12.2007г. к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2006г. N 19 и требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом признаются Девятым арбитражным апелляционным судом не подлежащими удовлетворению, поскольку дополнительное соглашение от 20.12.2006г. является недействительным вследствие ничтожности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2009 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2009 г. по делу N А40-96502/08-31-980 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Милантьева Игоря Анатольевича в пользу Государственного предприятия "Технический коммерческий центр "Электробыт" 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О. В. Смирнов И.И. Кузнецова