Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 09АП-7683/2009

г. Москва

Дело N А40-74880/08-31-705

28.05.2009 г.

N 09АП-7683/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Агентство по операциям с недвижимостью- Московия" (ООО "АГЕОН-Московия") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009г. по делу N А40-74880/08-31-705,

принятое судьей Тимошенко Н.С. и арбитражными заседателями Курковым О.А.и Лагодой М.С.,

по иску ООО "Амели-Строй" к ООО "АГЕОН-Московия", ООО "Альфа" и ООО "ПрофЛайн" с участием ОАО АКБ "Связь-Банк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о солидарном взыскании 10 966 260, 83 руб.- проценты за пользование кредитом и неустойки,

при участии представителей:

Представитель истца: Старина Н.В. по дов. от 26.08.08г.

Представители ответчика: не явились, извещены.

Представитель третьего лица: Михайлов И.П. по дов. от 24.12.08г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Амели-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГЕОН-Московия", ООО "Альфа" и ООО "ПрофЛайн" с участием ОАО АКБ "Связь-Банк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о солидарном взыскании 10 966 260, 83 руб.- проценты за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору (л.д.22) на основании договора уступки права требования N 251/2007 Ц/1(договор, л.д.14) и договоров поручительства (л.д.42, 46).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009г. по делу N А40-74880/08-31-705 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что договор уступки права требования N 251/2007 Ц/1 (договор, л.д.14), по которому истцу передано право на получение (взыскание) процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору (л.д.22) с ООО "АГЕОН-Московия" как должника по кредитному договору и с ООО "Альфа" и ООО "ПрофЛайн" как его поручителей, соответствует требованиям закона, ответчики не выполнили свои обязательства, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик- ООО "АГЕОН-Московия" (ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.

Ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в нарушение ст. 168, 388 ГК РФ суд не учел, что сделка- договор по уступке права требования N 251/2007 Ц/1 недействительна.

Решение судом принято в незаконном составе- суд необоснованно произвел замену арбитражного заседателя, выбранного ответчиком, указал ответчик

В судебном заседании истец и третье лицо отклонили доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009г. по делу N А40-74880/08-31-705.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ОАО АКБ "Связь-Банк" (банк, третье лицо) был заключен кредитный договор N 251/2007 (т.1, л.д.22), по которому ответчику был предоставлен кредит.

После предоставления кредита банк заключил договор уступки права требования N 251/2007 Ц/1 (договор, т.1 л.д. 14) с ООО "Амели-Строй", по которому ответчик передал ООО "Амели-Строй" право на получение с истца неуплаченных процентов по кредиту, а также передал права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредиту, в том числе на взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате в срок процентов за пользование кредитом, доказательств надлежащего выполнения обязательств по этому договору не представил.

Истец предъявил ответчикам иск о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору (л.д.22) с ООО "АГЕОН-Московия" как должника по кредитному договору и с ООО "Альфа" и ООО "ПрофЛайн" как его поручителей.

Данный иск был удовлетворен судом первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что договор уступки права требования N 251/2007 Ц/1 (договор, л.д.14), по которому истцу передано право на получение (взыскание) процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору (л.д.22) с ООО "АГЕОН-Московия" как должника по кредитному договору и с ООО "Альфа" и ООО "ПрофЛайн" как его поручителей, соответствует требованиям закона, ответчики не выполнили свои обязательства, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования N 251/2007 Ц/1 является недействительным (ничтожным), так как заключен с нарушением требований ч. 2 ст. 388 ГК РФ без согласия ответчика как должника, однако личность кредитора имеет существенное значение для должника, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника (ответчика), так как независимо от личности кредитора, ответчик обязан исполнить денежное обязательство по уплате процентов любому надлежащему кредитору.

При этом замена кредитора не нарушает прав ответчика как должника и не влияет на объем его обязанностей по кредитному договору и денежным обязательствам.

Согласия должника (ответчика) на заключение договора уступки права требования N 251/2007 Ц/1 не требовалось.

Данная сделка заключена с соблюдением требований ст.382- 390 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств принятых по кредитному договору ответчики- ООО "Альфа" и ООО "ПрофЛайн" заключили договоры поручительства (л.д.42, 46), по которым приняли на себя обязательства и ответственность за надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору ответчиком.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и несет солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе допущенных нарушений условий кредитного договора ответчиком, суд первой инстанции обоснованно солидарно взыскал с ответчиков денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение судом принято в незаконном составе- суд необоснованно произвел замену арбитражного заседателя, выбранного ответчиком, проверены апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции была произведена замена арбитражного заседателя при наличии оснований и с соблюдением требований, установленных ст.18, 19 АПК РФ.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции в законном составе.

С учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009г. по делу N А40-74880/08-31-705.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009г. по делу N А40-74880/08-31-705 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство по операциям с недвижимостью- Московия" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик