Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-8072/2009

г. Москва

Дело N А40-6440/09-128-19

"27" мая 2009 г.

N 09АП-8072/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Г. Нагаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" на решение Арбитражного суда города Москвы от "23" марта 2009 года по делу N А40-6440/09-128-19, принятое судьей Белозеровым А.В., по заявлению Открытого акционерного общества "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" к Федеральной налоговой службе Российской Федерации о признании незаконным бездействия и недействительным решения от 18.11.2008 NММ-26-9/108@,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Васильев В.К. по дов. от 22.12.2008г. N 10, Пантелеева Ю.А. по дов.

от 22.12.2008г. N 9

от заинтересованного лица - Уткина В.М. по дов. от 17.03.2009г. N ММ-29-7/73,

Стручкова Т.С. по дов. от 04.02.2009 N ММ-29-7/27

УСТАНОВИЛ

Решением от 23.03.2009г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы Российской Федерации полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие ФНС России, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" на решение МИФНС России N 3 по Владимирской области от 30.06.2008г. N 12, также заявитель просит признать недействительным решение ФНС России от 18.11.2008г. NММ-26-9/108@.

По мнению суда апелляционной инстанции данные требования удовлетворению не подлежат про следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 30.06.2008г. по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2004г. по 31.10.2006г. МИФНС России N 3 по Владимирской области вынесено решение N 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 660 472,80 руб., заявителю было предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 12 390 075 руб., пени по указанному налогу в размере 4 021 191,10 руб., также заявителю было предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Упомянутое решение МИФНС России N 3 по Владимирской области от 30.06.2008г. N 12 было обжаловано заявителем в Управление ФНС по Владимирской области. Письмом от 03.09.2008г. N 22-15-05/09424 указанное решение было оставлено без изменения. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с жалобой в ФНС России. По результатам рассмотрения жалобы, ФНС России вынесла оспариваемое по настоящему делу решение от 18.11.2008г. N ММ-26-9/108@(л.д.15), которым жалоба ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным бездействия ФНС России, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" на решение МИФНС России N 3 по Владимирской области от 30.06.2008г. N 12 удовлетворению не подлежит. Со стороны ФНС России отсутствует бездействие, поскольку жалоба налогоплательщика рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

Довод Заявителя о том, что его жалоба не была рассмотрена ФНС России по существу, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменить решение или вынести новое решение.

При рассмотрении жалобы ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" от 16.10.2008 N 181 ФНС России письмом от 31.10.2008 N 3-8-12/1595@ истребовала у нижестоящего налогового органа документы, послужившие основанием для вынесения обжалуемых Обществом решений налоговых органов. Из представленных территориальным налоговым органом материалов, видно, что Обществом были заключены договоры поставки с ООО "Холайн-центр", ООО "Симпекс", ООО "Технопроф", ООО "Промдизайн" и ООО "Мега-маркет". Данные организации зарегистрированы по адресам "массовой регистрации", фактически по месту регистрации не находятся; граждане, значившиеся в счетах-фактурах данных организаций, выставленных в адрес ОАО Юрьев-Польский завод "Промсвязь", в качестве руководителей согласно протоколам опросов и экспертного заключения от 12.05.2008 N 558/08 их не подписывали, отношений с Заявителем не имели. Денежные средства, полученные от Общества в оплату договора поставки, организациями-контрагентами (ООО "Холайн-центр", ООО "Симпекс", ООО "Промдизайн" и ООО "Мега-маркет") в день их поступления на расчетный счет либо на следующий день перечислялись на счета других организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (ООО "Респект Лига", ООО "Форман"). При этом в ходе выездной налоговой проверки, а также при обращении с жалобой в ФНС России Заявителем не представлено доказательств того, при каких обстоятельствах заявителем заключались финансово-хозяйственные договоры с указанными обществами.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и приобщенных к ней документов, а также материалов, поступивших из Управления ФНС России по Владимирской области, ФНС России, руководствуясь статьей 140 Кодекса, оставила жалобу ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" без удовлетворения. Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу о том, что из содержания обжалуемого решения ФНС России следует, что жалоба рассматривалась по существу и в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 140 Кодекса оставлена без удовлетворения.

Также отклоняется довод заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение ФНС России не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для удовлетворения такого заявления гражданина или организации необходимо выполнение следующих условий:

- наличие вынесенного государственным органом ненормативного правового акта, решения или совершения указанным органом действия (бездействия) в отношении этого гражданина или организации;

- несоответствие вынесенного государственным органом ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) этого органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение именно указанным актом государственного органа прав и законных интересов гражданина или организации, обращающейся за защитой в арбитражный суд (причинно-следственная связь между вынесенным актом государственного органа и последствиями для гражданина или организации, которые возникают после его вынесения).

Аналогичный подход изложен в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае оспариваемое решение ФНС России от 18.11.2008 N ММ-26-9/108@ вынесено в рамках полномочий, предоставленных Федеральной налоговой службе Российской Федерации положениями пункта 2 статьи 140 Кодекса, с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса, и соответствует налоговому законодательству Российской Федерации.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, решение по жалобе заявителя, вынесенное ФНС России от 18.11.2008 N ММ-26-9/108@, не является актом ненормативного характера, который нарушает его права и законные интересы по следующим основаниям.

Согласно статье 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменить решение или вынести новое решение.

Таким образом, применительно к положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 140 Кодекса нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа возможно в случае принятия решения об изменении решения налогового органа полностью или в части и принятия по жалобе нового решения, поскольку изменение решения нижестоящего налогового органа или принятие по жалобе налогоплательщика нового решения может повлиять на права и обязанности налогоплательщика, возложить на него дополнительные налоговые обязательства.

В остальных случаях, принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика не влияет на его права и обязанности, так как само по себе это решение не уменьшает права и не устанавливает новые обязанности для налогоплательщика.

Фактически права Заявителя затронуты решением МИФНС России N 3 по Владимирской области от 30.06.2008г. N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку именно этим актом нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности, а также возлагаются на него определенные обязанности. В частности указанным решением Инспекции заявителю предложено уплатить штраф в размере 1 660 472,80 рублей, неуплаченный (неполностью уплаченный) налог на добавленную стоимость в размере 12 390 075 рублей и пени в размере 4 021 191,10 рублей.

Проверка законности данного решения Инспекции, а также письма Управления от 03.09.2008 N 22-15-05/09424 осуществлена Арбитражным судом Владимирской области решение от 16.02.2009 по делу N A11-10373/2008-K2-26/570). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение ФНС России от 18.11.2008 N ММ-26-9/108@ не изменяет правового статуса решений нижестоящего налогового органа, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, является правомерным.

Данный подход подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенный в постановлениях от 02.03.2009 по делу N А40-28709/08-107-84, от 02.04.2009 по делу N А40-6782/08-90-10 и от 21.11.2008 по делу N А40-6398/08-126-27.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2009 года по делу N А40-6440/09-128-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова