Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-9050/2009

г. Москва

Дело N А40-7783/09-110-93

"27" мая 2009 г.

N 09 АП-9050/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 27.05.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Барановской Е.Н., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мазкина Ю.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-7783/09-110-93, принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску ООО "Сервис-Партнер"

к ИП Мазкина Ю.П.

о взыскании 80 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Минаев С.В. по доверенности от 12.11.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Мазкину Ю.П. о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Гитлер капут".

ИП Мазкиным Ю.П. предъявлено встречное исковое заявление с требованием о признании недействительным сублицензионного договора от 28.08.2008 г. N 28/08/08 и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009г. встречное исковое заявление возвращено ответчику как несоответствующее требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009г. ИП Мазкиным Ю.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009г отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска и что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Первоначальный иск мотивирован нарушением ответчиком исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение "Гитлер капут". Истец просит взыскать 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Подавая встречный иск, ИП Мазкин Ю.П. указал на недействительность сублицензионного договора от 28.08.2008 г. N 28/08/08 и просит применить последствия признания сделки недействительной.

Встречные требования не направлены к зачету первоначального требования. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними и влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Сублицензионный договор от 28.08.2008 г. N 28/08/08 заключен между ООО "Сервис-Партнер" и иностранной компанией "Messinium Holdings L.L.C.". В этом случае, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, наоборот, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ИП Мазкину Ю.П. защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 г.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, ст.272, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 г. по делу N А40-7783/09-110-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мазкина Ю.П. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья :

В.В. Попов

Судьи

Е.Н. Барановская А.А.Солопова