Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 09АП-6541/2009

г. Москва

N А40-89445/08-91-418

"28" мая 2009 г.

N 09АП-6541/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Савенкова О.В.,

судей: Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группо Мода Италия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2009 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е. по делу N А40-89445/08-91-418,

по иску ООО "ТС Девелопмент" к ООО "Группо Мода Италия"

о взыскании 424 148, 53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирзоян Э.Т. по доверенности от 06.05.2009 N 51

от ответчика: Ерёмин В.В. по доверенности от 02.04.2009

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТС Девелопмент" (далее - ООО "ТС Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группо Мода Италия" (далее - ООО "Группо Мода Италия") о взыскании задолженности в размере 408 972 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 15 176 руб. 33 коп. Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 395, 452, 453, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2009 года иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей по договору субаренды нежилого помещения.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который ходатайствовал об отложении дела по уважительным причинам. Ответчик также считает, что заключенное между сторонами соглашение от 31.05.2008 г. о расторжении договора субаренды от 14.12.2007 г. N С-44 подтверждает факт прекращения между сторонами обязательств по названному договору субаренды и установлению новых обязательств в силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом не было учтено. Кроме того, заявитель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в 11,5%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представил письменные объяснения, в которых указал, что в акте приема-передачи от 09.03.2007 г. содержатся сведения о другом нежилом помещении, чем указано в договоре субаренды нежилого помещения. Кроме того, истец не представил акт возврата ответчиком спорного нежилого помещения, а согласно дополнительному соглашению от 01.02.2008 г. к договору субаренды от 14.12.2007 г. N С-44 срок субаренды был установлен до 31.03.2008 г. Заявитель жалобы также считает, что подписанное сторонами дополнительное соглашение от 31.05.2008 г. о расторжении договора субаренды от 14.12.2007 г. N С-44 является ничтожной сделкой, поскольку генеральный директор ООО "Группо Мода Италия" при его подписании вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Ответчик считает, что его задолженность перед истцом не может превышать 150 624 руб. Просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседание апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суда подлинный акт приема-передачи помещения от 14.12.2007 года к договору субаренды нежилого помещения от 14.12.2007 г. N С-44 (копию в материалы дела л.д. 137), а также акт возврата помещения от 31.05.2008 г. по договору субаренды нежилого помещения от 14.12.2007 г. N С-44 (л.д. 138). Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что 14.12.2007 г.между сторонами был заключен договор субаренды нежилого помещения N С-44, в соответствии с которым арендатор (истец) передает, а субарендатор (ответчик) принимает в субаренду помещение IX, 3 этаж, зал торговый N 21 площадью 112,6 кв.м, на 3 этаже многофункционального торгового центра "Ереван Плаза", расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 13. Срок субаренды - 48 дней с даты заключения договора.

Право аренды у ООО "ТС Девелопмент" возникло на основании договора N ТС-СП-001/2007 от 20.08.2007г. об аренде недвижимого имущества (здания многофункционального торгового центра "Ереван Плаза", расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 13), заключенного между ООО "ТС Девелопмент" и ЗАО "СТИНКОМ-СП".

В соответствии с п. 7.1.1 договора N ТС-СП-001/2007 от 20.08.2007 г. ООО "ТС Девелопмент" (арендатор) вправе сдавать в субаренду как в целом, так и по отдельности его помещения без дополнительного согласования с арендодателем.

Во исполнение договора субаренды истец передал ответчику помещение IX, 3 этаж, зал торговый N 21 - площадью 112,6 кв.м. на 3 этаже многофункционального торгового центра "ЕРЕВАН ПЛАЗА", расположенного по адресу: г.Москва ул. Большая Тульская д. 13, что подтверждается представленным истцом актом от 14.12.2007 г. (л.д. 137).

В связи с этим ссылка суда в решении на акт приема-передачи от 9.03.2007 г. является ошибочной, так как по указанному выше акту ответчику передавалось иное помещение и по другому договору.

Однако данная ошибка не привела в принятию неправильного решения и не может служить основанием для его отмены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фактическая передача спорного помещения состоялась 14.12.2007 г., что подтверждается актом от 14.12.2007 г., а заявленная истцом задолженность по арендной плате начислена с указанной даты.

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 г. стороны продлили срок действия договора субаренды от 14.12.2007 г. N С-44 до 31.03.2008 г. А в соответствии с соглашением от 31.05.2008 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора субаренды от 14.12.2007 г. N С-44 с момента подписания указанного соглашения.

Согласно п. 2. этого соглашения у ответчика на дату расторжения договора имеется задолженность по внесению платы за субаренду помещения в размере 408 972 руб. 20 коп., которую ответчик обязан погасить до 31.07.2008 г.

Ответчик возвратил истцу спорное нежилое помещение 31.05.2008 г., что подтверждается актом возврата помещения по договору субаренды от 14.12.2007 г. N С-44 (л.д. 138).

Факт задолженности подтверждается бухгалтерскими справками от 01.12.2008 г., от 04.02.2009 г., от 26.02.2009 г.

Из представленных сторонами в суд апелляционной инстанции актов сверки взаимных расчетов по договору субаренды от 14.12.2007 г. N С-44 и платежных поручений усматривается, что за период с 14.12.2007 г. по 31.05.2008 г. общая сумма, подлежащая к оплате, составляет 652 093,92 руб. Ответчик оплатил за субаренду 243 121,72 руб. Задолженность составляет 408 972 руб. 20 коп., что соответствует сумме, указанной сторонами в соглашении от 31.05.2008 г.

Представленное ответчиком платежное поручение от 30.04.2008 г. N 421 на сумму 23015,76 рублей отклонено судом, поскольку не относится к спорному договору субаренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть оплачена за период до 31.03.2008 г., как указано в дополнительном соглашении от 01.02.2008 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорный договор субаренды от 14.12.2007 г. N С-44 был прекращен 31.05.2008 г., о чем свидетельствуют подписанное сторонами соглашение о расторжении от 31.05.2008 г. Фактически ответчик возвратил истцу спорное помещение по акту приема-передачи от 31.05.2008 г. Доказательств передачи помещения в более ранние сроки ответчиком не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 408 972 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате в соответствии с договором субаренды от 14.12.2007 г. N С-44, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также была правомерно взыскана с ответчика за период с 01.08.2008 г. по 01.12.2008 г. в размере 15 176, 33 руб. исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в 13%.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения ставки в размере 11,5%, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Примененная судом ставка соответствует размеру, установленному Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У, как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции. В удовлетворении поданного ответчиком ходатайства от 24.02.2009 г. об отложении дела судом первой инстанции было отказано, что не противоречит ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос об отложении дела слушанием по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае наличия уважительных причин, является правом арбитражного суда. При проявлении должной степени заботливости ответчик, юридическое лицо, который был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, имел возможность обеспечить судебную защиту через представителя.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение обязательств по договору субаренды от 14.12.2007 г. N С-44 новацией в силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с подписанием соглашения от 31.05.2008 г. о расторжении договора, подлежит отклонению, поскольку названное соглашение о расторжении договора не привело к замене обязательств ответчика, в частности, внесение им платы за субаренду. Предоставленная ответчику возможность внести плату за субаренду в более поздний срок, чем было предусмотрено условиями договора субаренды от 14.12.2007 г. N С-44, новацией также не является.

В обоснование довода о том, что соглашение о расторжении договора субаренды от 14.12.2007 г. N С-44 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик фактически ссылается на то, что генеральный директор ООО "Группо Мода Италия" при его подписании, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывает, что ответчик в суде первой инстанции таких доводов не заявлял, с самостоятельными требованиями по данному вопросу не обращался, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование того, что соглашение от 31.05.2008 г. о расторжении договора субаренды от 14.12.2007 г. N С-44 было подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом согласно ст.ст. 53 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная им государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2009 года по делу N А40-89445/08-91-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Группо Мода Италия" из федерального бюджета 3991 (три тысячи девятьсот девяносто один) рубль 49 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.Д. Ядренцева