Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 09АП-6833/2009

город Москва

28.05.00года

09АП-6833/2009-ГК Дело N А-40-94440/08-73-319

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.09.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПК "Виктория"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.09

по делу А40-94440/08-73-319 принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску конкурсного управляющего ООО "СПК "Виктория"

к ООО "Виктория"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Перегон С.Ю.

от ответчика - Борисов Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился с иском конкурсный управляющий ООО

"СПК "Виктория" к ООО "Виктория" о признании недействительной сделки по прекращению обязательств путем зачета взаимных требований на сумму 2.800.000,00 руб., заключенной между ООО "СПК "Виктория" и ООО "Виктория" в соответствии с актами о частичном прекращении обязательств, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "Виктория" в пользу ООО "СПК "Виктория" 2.800.000,00 руб.

Решением суда от 25.03.09 в удовлетворении иска отказано.

ООО "СПК "Виктория" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение норм материального права ст. 181 ГК РФ в связи с удовлетворением заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Представитель заявителя жалобы ООО "СПК Виктория", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, ООО "Виктория" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон были урегулированы договором строительного подряда N 22-1/06 от 10.01.06. Согласно, условий указанного договора, ООО "Виктория" выполнило строительные работы, стоимость которых, согласно справке КС-3 от 31.03.06 составила 3.900.000 руб., выполнение работ также подтверждено Актом формы КС-2 от 31.03.06.

В рамках заключенного сторонами договора поручительства N 02/05-ПР от 30.12.05 ООО "СПК "Виктория" исполнило лизинговые обязательства за ООО "Виктория", перечислив платежными поручениями N 62 от 15.02.06, N 81 от 22.02.06 N 264 от 26.05.06 и N 118 от 15.03.06 по договорам лизинга N 01/В от 16.07.03, N 02/В от 23.07.03 N 05В/03 от 29.08.03, денежные средства в размере 2.800.000руб.

В связи с проведением сторонами взаимных расчетов, истцом и ответчиком подписаны Акты частичного прекращения обязательств зачетом от 28.02.06., 31.03.06,31.05.06.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 19.11.08 по делу А40-29024/08-73-75 (том 1 л.д. 124).

В обоснование заявленного иска, истец указывает, что произведенный указанными Актами от 28.02.06., 31.03.06, 31.05.06 зачет, является сделкой по прекращению обязательств путем зачета встречных требований, влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора ООО "Виктория" перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Определением от 27.04.06 по заявлению ООО "АвтоДорСервис-КаНа" от 24.04.06 в отношении ООО "Строительно-промышленная компания "Виктория" возбуждено дело о банкротстве А40-26417/06-71-367б.

Определением от 06.07.06 в отношении должника введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим Стародумов М.И.

Определением от 09.08.06 временным управляющим должника утвержден Куликов А.К.

Решением от 13.02.07 по делу А40-26417/06-71-367б ООО "СПК "Виктория" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Куликов А.К.

Постановлением ФАС МО от 01.08.07 по делу КГ-А40/5490 решение арбитражного суда города Москвы от 13.02.07 отменено.

Решением от 04.12.07 ООО "СПК "Виктория" вновь признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Куликов А.К. Суд отстранил органы управления должника - ООО "Строительно-промышленная компания "Виктория" от исполнения функций по управлению и распоряжением имуществом должника, обязав передать их конкурсному управляющему Куликову А.К. в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности должника.

В ходе судебного заседания ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Иск подан в Арбитражный суд города Москвы 25 декабря 2008.

В возражение заявления ответчика о применении срока исковой давности конкурсный управляющий ссылается на то, что об указанных сделках зачета взаимных требований узнал при ознакомлении с материалами дела А40-29024/08-73-75, решение по которому принято 19.11.08.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих утверждения истца о том, что конкурсный управляющий не располагал оспариваемыми Актами о проведении зачета до рассмотрения дела А40-29024/08-73-75.

В этой связи, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ.

С учетом указанных выше положений Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходима совокупность условий: спорная сделка должна быть заключена или совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований кредиторов должника.

Кроме того, истец не представил документального подтверждения наличия требований иных кредиторов согласно ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на момент проведения зачетов по Актам 28.02.06., 31.03.06, 31.05.06.

Истцом не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 14.05.09 о представлении реестра кредиторов и отчета конкурсного управляющего по состоянию на момент введения процедуры наблюдения, которым было предложено представить указанные доказательства, в целях проверки доводов истца о наличии (отсутствии) заявленных требований иных кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок зачета. Отчет конкурсного управляющего представлен по состоянию на 16 апреля 2009 года, т.е. после решения суда первой инстанции от 25.03.09.

Отсутствуют сведения, о том, когда заявлены требования указанных в реестре кредиторов. Имеется ссылка на то, что запись в реестр внесена ООО "АвтоДорСервис-КаНа - 06.07.06; ООО "СтроймехсервисМетростроя" - 13.07.06.

Не подтверждена предпочтительность удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами, а также недостаточность средств для удовлетворения требований кредиторов на момент проведения зачета.

Исходя из материалов дела, (том 2), конкурсный управляющий ссылается на то, что по балансу на 31.03.06, т.е. на момент проведения зачета. Основные средства составляли 26.122.000 руб., нематериальные активы 4.000 руб., дебиторская задолженность 37.759.000 руб., кредиторская задолженность 75.315.000 руб. Всего активов 83.411.000 руб.

В то время, как согласно реестру требований кредиторов (том 1 л.д. 101) в реестр включены требования пяти кредиторов на сумму 2.576.073руб. 84 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.09 по делу N А40-94440/08-73-319

оставить без изменения апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПК "Виктория", без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

О.Б.Чепик И.Н.Банин