Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 09АП-6952/2009

город Москва

Дело N А40-89164/08-134-698

28 мая 2009 г.

N 09АП-6952/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 28 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКОРОСТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 года,

принятое судьей Перцевым П. В.

по делу N А40-89164/08-134-698

по иску ООО "СКОРОСТЬ" к ЗАО АКБ "Абсолют Банк", 3-е лицо: ООО "ВГ-Сервис", Барков Г. А., Барков В. А. о признании сделки ничтожной

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Хрипушина Е.В.,

от третьих лиц: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО "СКОРОСТЬ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о признании договора поручительства МБ-01/134-07/П-2 от 11.10.2007 г. недействительным (ничтожным). Иск заявлен на основании ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что не был соблюден порядок заключения сделки, в которой имеется заинтересованность.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2009 года в иске отказано. Судом применен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 19.03.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не верно применены нормы материального права. Указывает, что заинтересованным в оспариваемой сделке был только Барков Вадим Александрович. Судом неверно применена ст.181 ГК, поскольку об обстоятельствах недействительности сделки, а именно о том, что в совершении сделки имеется заинтересованность только одного участника, а не двух истец узнал только за неделю до подачи иска в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомлённых о дате и времени судебного заседания в апелляционном суде.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 г. между ООО "СКОРОСТЬ" и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) заключен договор поручительства N МБ-01/134-07/П-2, в соответствии с которым ООО "СКОРОСТЬ" взяло на себя обязательства отвечать перед АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) за исполнение третьим лицом - ООО "ВГ-Сервис" его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Письмом от 11.10.2007 г. истец сообщил ответчику, что в совершении оспариваемой сделки заинтересованы все участники истца. Согласно ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается только не заинтересованными в совершении сделки участниками.

В соответствии с ч.5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор заключен 11.10.2007 г.

Иск подан 15 декабря 2008 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к заявленному требованию до вынесения судом решения.

С учетом изложенного, вывод суда о применении срока исковой давности является обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 166, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается также с выводами суда первой инстанции. В той части, что истец не представил доказательств, нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, поскольку учредителями ООО "СКОРОСТЬ" и ООО "ВГ -Сервис" являются Барков В. А. и Барков Г. А.

С учетом изложенного доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2009 года по делу N А40-89164/08-134-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

С.О.Баскова А.Л. Деев