Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-7726/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-7726/2009

г. Москва

Дело N А40-88099/08-27-853

"27" мая 2009 г.

N 09АП-7726/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: А.Н. Крыловой,

судей: А.Л. Деева., С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕМ фарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" марта 2009 г. по делу N А40-88099/08-27-853, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" к ООО "ЗЕМ фарм"

о взыскании 20 137 609 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: Татьянко М. Л. дов. N 2032 от 23. 12. 2008 г.

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗЕМ фарм" о взыскании 10 626 869 руб. 44 коп. основного долга, 8 295 886 руб. 77 коп. - пени, 1 214 848 руб. 30 коп. - платы за пользование коммерческим кредитом (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в указанный срок.

Решением Арбитражного г. Москвы от 20 марта 2009 г. по делу N А40-88099/08-27-853 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и платы за пользование коммерческим кредитом, а размер неустойки суд снизил до 200 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "ЗЕМ фарм" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, в иске ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" отказать. Полагает, что решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств дела, так как между сторонами не были выверены суммы долга и не подписан акт сверки взаимных расчетов. Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного (претензионного порядка).

В судебном заседании представитель истца заявил, что считает решение арбитражного суда 20 марта 2009 года по делу N А40-88099/08-27-853 законным и обоснованным, просил указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы генеральным договором купли-продажи N 21-9/1721/04/07 от 09.04.2007 года, по которому продавец (истец) обязуется передавать товар (лекарственные средства, биологически активные добавки, изделия медицинского назначения и парафармацевтической продукции), а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар.

Факт передачи подтверждается товарными накладными (том 1 л.д. 59-150, том 2 л.д. 1-54) с отметками ответчика о принятии продукции на общую сумму 10 627 098 руб. 06 коп. и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.5 договора дата оплаты переданного товара указывается в документе на товар, если дата оплаты не указывается, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплатил лишь 223 руб. 29 коп., в результате чего образовалась задолженность в сумме 10 626 869 руб. 44 коп.

Довод ответчика о не подписании сторонами акта сверки не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оставшейся стоимости поставленной продукции и не заявил иных возражений, поясняющих неисполнение им договорных обязательств по оплате. Согласованный сторонами срок оплаты наступил.

Согласно п. 6.1 договора в случае задержки оплаты переданного товара, истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,3% стоимости переданного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и пени.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено судом по собственной инициативе.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Обсудив указанный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки (0,3%), что является основанием для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, уменьшил ее с 8 295 886 руб. 77 коп. до 200 000 руб. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Пунктом 4.5 договора поставки его стороны согласовали предоставление истцом ответчику коммерческого кредита (при отсрочке уплаты выкупной цены за товар) в соответствии с требованиями статьи 823 ГК РФ. Поскольку договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, суд в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил проценты за пользование кредитом в размере ставки рефинансирования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 214 848 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с момента передачи товара до согласованного сторонами момента его оплаты.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. Такой порядок не предусмотрен договором и не обязателен в силу закона. В договоре N 21-9/1721/04/07 от 09.04.2007 года отсутствует формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон предъявлять претензии.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г. по делу N А40-88099/08-27-853 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова