Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 09АП-7722/2009

г. Москва

Дело N А40-81661/08-125-481

"28" мая 2009 г.

N 09АП-7722/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Е.В. Бодровой, В.И. Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "УРиРУО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года

по делу N А40-81661/08-125-481, принятое судьёй Л.А. Смысловой

по иску (заявлению) ОАО Компания "Главмосстрой"

к ГУП "УРиРУО"

о взыскании 8 237 534 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов А.Н.

от ответчика: Шатрова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Компания "Главмосстрой" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "УРиРУО" с учетом его уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании основного долга в размере 8 8 531 172 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.03.2009 года по делу N А40-81661/08-125-481 взыскано с ГУП "УРиРУО" в пользу ОАО Компания "Главмосстрой" 7 544 098 руб.- долга, 987 074 руб.- процентов, в возмещение судебных расходов - 52 687 руб. - госпошлины, в доход федерального бюджета 1 468, 86 руб. - неоплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п.4.6. Договора от 27.08.2003г. N 295/03. Указал, что окончательный расчет в размере 5% стоимости строительно-монтажных работ производится заказчиком после ввода объекта жилого дома в эксплуатацию и на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения об уточнении площадей объекта.

В судебном заседание, ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 27.08.2003г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 295/03 на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: ул. Б. Декабрьская, вл.1 корп.8.

Согласно п.2.1. Договора, стоимость работ генподрядчика по строительству объекта является твердой договорной ценой и оформляется протоколом согласования твердой договорной цены строительства.

В соответствии с п.3.1.10. Договора, ежемесячно оплачивать генподрядчику выполненные по настоящему договору работы в порядке и сроки, установленные ст. 4 настоящего договора.

Согласно п.4.1. Договора, факт выполнения генподрядчиком работ и их стоимость подтверждается Актами приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.Акт приемки выполненных работ и затрат составляется по проценту технической готовности конструктивных элементов и комплексов работ. Стоимость работ определяется по проценту выполнения от согласованной сторонами твердой договорной цены.

В соответствии с п. 4.5. Договора, оставшиеся 5% стоимости строительно-монтажных работ оплачиваются заказчиком при окончательном расчете после представления генподрядчиком инвестору банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно п.4.6. Договора, расчет производится Сторонами после ввода Объекта в эксплуатацию 9получения правового акта (распоряжения префекта) и на основании подписанного Сторонами дополнительного соглашения об уточнении площадей Объекта по данным обмеров БТИ (п.2.2. Договора). Окончательный расчет производится после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.4.8. Договора, в целях обеспечения обязательств по настоящему договору, генподрядчик обязуется оформить и представить заказчику в 20-ти дневный срок с момента подписания акта приемочной комиссии банковскую гарантию на период гарантийной эксплуатации объекта на сумму не менее 5% стоимости затрат генподрядчика, определенных в Приложении N 1, с учетом возможного ее изменения в процессе строительства.

Во исполнении принятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 184 235 802 руб., что подтверждается актами сдачи работ, и сверки расчетов и не оспаривается ответчиком.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 176 691704 руб., что составляет 95 % стоимости всех выполненных работ, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6.3. Договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен 24 месяца с даты подписания акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Акт о сдаче объекта в эксплуатацию подписан в октябре 2004 г., а гарантийный срок истек в ноября 2006 г.

Однако до настоящего времени ответчик не уплатил оставшиеся 5% стоимости строительно-монтажных работ, что подтверждается двусторонним актом, подписанным обеими сторонами в 2008 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик оплатил работы частично: в размере176 691704 руб., суд первой инстанции на основании ст.ст. 702, 711, 740 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму долга в размере 7 544 098 руб., 987 074 руб.- процентов, в возмещение судебных расходов - 52 687 руб. - госпошлины, в доход федерального бюджета 1 468, 86 руб. - неоплаченной госпошлины

Ссылка заявителя жалобы на п.4.6. Договора N 295/03 от 27.08.2003г., о том, что у него не возникло обязанностей по оплате зарезервированных 5% стоимости выполненных работ, признается несостоятельной, поскольку из содержания п.4.5. Договора, следует, что зарезервированные 5% стоимости выполненных работ должны оплачиваться заказчиком строительства объекта после представления генподрядчиком, т.е. истцом банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта.

Из материалов дела видно, что акт приемочной комиссии, заключен производством строительно-монтажных работ который утвержден Распоряжением Префекта N 6431-р от 05.10.2004г., а из п.4.6. Договора предусматривается, что на основании подписанного сторонами Дополнительного соглашения об уточнении площадей объекта по данным обмеров БТИ окончательный расчет производится после ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку объект сдан в эксплуатацию 5.10.2004г., а срок его гарантийной эксплуатации по условиям договора истекает 06.10.2006г., обязанность заказчика возвратить генподрядчику стоимость работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года по делу N А40-81661/08-125-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "УРиРУО" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова