Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 09АП-7503/2009

г. Москва

Дело N А40-87197/08-58-856

28 мая 2009 г.

N 09АП-7503/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фитиль-Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2009 г.

по делу N А40-87197/08-58-856, принятое судьей Семикиной О.Н., арбитражными заседателями Михайловой Л.С., Жуковым О.А.

по иску ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ"

к ЗАО "Фитиль-Проект"

о взыскании 28.676.284 руб.39 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Панферова Н.В. по дов. N 97 от 01.04.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Фитиль- Проект" о расторжении кредитного договора N 151/2005 от 19.08.2005г., взыскании задолженности в размере 28676284 руб. 39 коп., состоящей из: основного долга в размере 19305000 руб., основного долга в размере 6643936 руб. 76 коп., срочных процентов 1223830 руб. 94 коп., процентов по просроченному основному долгу 307708 руб. 06 коп., неустойки по оплате процентов в размере 69597 руб. 12 коп., неустойки по оплате основного долга в размере 1126211 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 151/2005 от 19.08.2005г. и дополнительным соглашениям к нему и ссылается на статьи 309, 310, 314, 334, 348-350, 450, 452, 819 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Решением суда от 10 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты долга, исходя из чего, исковые требования признаются обоснованными. Однако, размер неустойки, по мнению суда первой инстанции, является необоснованным, вследствие чего арбитражным судом первой инстанции применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что в настоящее время не наступил срок погашения части задолженности, в связи с чем у истца не было оснований требовать досрочного исполнения обязательств, начисленная сумма пени за несвоевременный возврат суммы долга и суммы процентов, по -мнению заявителя, является чрезмерной и поэтому должна быть уменьшена судом.

В судебное заседание ответчик не явился, однако у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 151/2005 от 19.08.2005г., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику на пополнение оборотных средств денежные средства в размере 1.500.000 долларов США на срок с 19.08.05 по 18.08.07 под 9% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок, согласно графика погашения кредита.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.05 внесены изменения в п 1.4. кредитного договора, согласно которому стороны исключили слова "Срок возврата суммы кредита определяется графиком погашения кредита, являющимся приложением N 1 к настоящему договору".

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 кредитного договора с учетом дополнительных соглашений N 2, 3 банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 долларов США, сумма кредита составляет 38610000 руб., с уплатой процентов в размере 9 % годовых, начиная с 01.07.08 процентная ставка за пользованием кредитом устанавливается в размере 15 % годовых.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита со ссудного счета на расчетный счет заемщика N 40702840100001000986 в банке.

Суд установил, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1500000 долларов США, что подтверждается выписками по счетам ответчика и мемориальным ордером N 525230 от 19.08.05.

Стороны согласовали, что срок пользования кредитом устанавливается с 19.08.05 по 18.08.09, при этом срок возврата суммы кредита определяется следующим графиком: 9652500 руб. в марте 2008, 3000000 руб. в июне 2008, 6652500 руб. в июле 2008 г., 9652500 руб. в декабре 2008 г., 9652500 - 18 августа 2009 г.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 11659 от 11.11.08 с требованием в срок не позднее 24.11.08 расторгнуть кредитный договор с одновременным досрочным погашением всей задолженности.

Согласно п. 3.5 кредитного договора кредитор при нарушении заемщиком обязательств по своевременному погашению процентов за пользование кредитом имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки с заемщика.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности удовлетворения требования о расторжении кредитного договора N 151/2005 от 19.08.05 на основании следующего.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Принимая во внимание, что п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с п. 3.5 договора Истец вправе потребовать досрочного погашения ответчиком всей суммы задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятельна по смыслу ст. 65 АПК РФ.

При досрочном востребовании Банком задолженности по кредитному договору Банк направляет Заемщику письменное требование, и заемщик обязан погасить сумму задолженности, указанную в требовании Банка, в течение 10 календарных дней с даты отправления Банком соответствующего требования. Со дня, следующего за днем истечения указанного срока, Банк вправе взыскивать с Заемщика неустойку в размере и порядке, определенным Кредитным договором.

Банком направлено письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 24.11.2008г., что подтверждается почтовым реестром N 187 от 14.11.2008г., о получении которого ответчиком свидетельствует уведомление о вручении (т. 3 л.д. 2-5).

На основании названных выше условий договора и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810 и 819 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении документально обоснованных требований истца о возврате суммы основного долга по возврату кредитных средств по кредитному договору в размере 19305000 руб. и основного просроченного долга в размере 6643936 руб. 76 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1223830 руб. 94 коп., неуплаченных процентов по просроченному основному долгу в размере 307708 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижая размер неустойки по основному долгу за период с 01.08.2008г. по 21.11.2008г. до 1000000 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2008г. по 21.1.2008г. до суммы 60000 руб., суд первой инстанции обоснованно учитывал компенсационную природу неустойки.

Кредитный договор N 151/2005 от 19.08.2005г., заключен сторонами в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. Ответчик является коммерческой организацией и на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, данным в пункте п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.7.1997 г. N 17.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключены договоры о залоге имущества N 223 от 19.08.2005г. и N 304 от 28.10.2005г.

Поскольку судом первой инстанции не установлена незначительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, пояснения истца в апелляционной инстанции подтверждают факт того, что до настоящего времени сумма кредита и начисленные проценты за пользование кредитом истцу не перечислены, апелляционный суд поддерживает вывод суда о правомерности обращения взыскания на заложенное имущество стоимостью 4561984 руб. 94 коп.

Учитывая положения статей 349-350 ГК РФ о том, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества по договору о залоге имущества N 223 от 19.08.2005г. согласно перечню, указанному в приложении N 1 в размере 504347 руб. 72 коп., по договору о залоге имущества N304 от 28.10.2005г., согласно перечню, указанному в приложениях N1 в размере 4057637 руб. 22 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24 марта 2009 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2009 г. по делу N А40-87197/08-58-856 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Фитиль-Проект" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий -судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов