Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 09АП-7578/2009

город Москва

N А40-74614/08-135-606

26 мая 2009 г.

N 09АП-7578/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Трубицына А. И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Барановской Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2009 года

по делу N А40-74614/08-135-606,

принятое судьей Сафроновой Л. А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АпАТэК-Транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр"

3-е лицо - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковской железной дороги

о взыскании 18 436 966 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: Полоскова А. В. по доверенности N 24 от 04.03.2009 г., Жукова И. Н. по доверенности N 64 от 01.11.2008 г., Артемова И. Н. по доверенности N 66 от 01.11.2008 г.

от ответчика: Гололобов М. М. по доверенности N 174/09 от 15.05.2009 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АпАТэК-Транс" (далее - ООО "АпАТэК-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр" (далее - ООО "ФСК "МостГеоЦентр") суммы 18 436 966 руб. 41 коп., составляющей 16 927 344 руб. 03 коп. - основной долг по договору поставки от 12.02.2008 г. N 15-08, 1 509 622 руб. 38 коп. - основной долг по договору поставки от 03.03.2008 г. N 28-08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009 г. по делу N А40-74614/08-135-606 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ФСК "МостГеоЦентр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.

Заявитель утверждает, что истец не выполнил условия заключенного сторонами договора поставки в части поставки продукции соответствующего качества.

По мнению ответчика, выполненные истцом пролетные строения и сходы не могут быть применены в строительстве пешеходного моста на станции Боголюбово Горьковской железной дороги, поскольку по рабочему проекту "Строительство пешеходного моста на станции Боголюбово Горьковской железной дороги" ФГУ "Главгосэкспертиза России" дано отрицательное заключение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ФСК "МостГеоЦентр" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "АпАТэК-Транс" доводы апелляционной жалобы истца отклонили по основаниям, изложенным в отзыве. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 12.02.2008 г. между ООО "ФСК "МостГеоЦентр" (Покупатель) и ООО "АпАТэК-Транс" (Поставщик) заключен договор поставки N 15-08, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения из композитных материалов, указанную в Приложении N 1 к договору (спецификации) на общую сумму 22 165 290 руб. 87 коп.

Аналогичный договор N 28-08 на поставку продукции производственно-технического назначения из композитных материалов на общую сумму 4 313 206 руб. 80 коп. заключен сторонами 03.03.2008 г.

Сроки и порядок поставки продукции согласованы сторонами в п.п. 3.1-3.3 договоров, в соответствии с которыми поставка продукции производится партиями в сроки, указанные в календарном графике поставки (Приложение N 2), при этом доставка продукции осуществляется силами Поставщика в пункт разгрузки, указанный Покупателем в письме, направляемом в адрес Поставщика не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки.

Пунктом 2.1 договоров установлено, что продукция должна соответствовать проектной документации, разработанной и утвержденной в соответствующем порядке, что удостоверяется техническим паспортом на продукцию.

Как видно из материалов дела, ответчик во исполнение п. 4.3 договоров перечислил истцу авансовые платежи в сумме 5 237 946 руб. 84 коп. (по договору N 15-08) и 2 803 584 руб. 42 коп. (по договору N 28-08).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение п. 3.2 названных выше договоров не сообщил Поставщику о пункте разгрузки договорной продукции и письмом от 15.08.2008 г., известив истца о наличии заключения государственной экспертизы по пешеходному мосту на станции Боголюбово Горьковской железной дороги, заявил о досрочном расторжении указанных выше договоров поставки и предложил вернуть произведенную им в качестве авансовых платежей оплату.

В свою очередь, истец письмом от 26.08.2008 г., направленным в адрес ответчика, отказался от расторжения договоров и сообщил ответчику о наличии изготовленной и готовой к поставке продукции, которая не была им поставлена вследствие не получения от ответчика информации о пункте разгрузки товара.

Поскольку ответчик отказался принять и оплатить договорную продукцию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о принудительным взысканием задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истец не выполнил условия п. 2.1 договоров поставки.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, п. 2.1 договоров предусмотрено, что договорная продукция должна соответствовать проектной документации, разработанной и утвержденной в соответствующем порядке, что удостоверяется техническим паспортом на продукцию.

Как видно из материалов дела, проектная документация на пролетные строения, лестничные сходы из композитных материалов для пешеходного перехода через ж/д магистраль на станции Боголюбово Горьковской железной дороги была разработана ООО "Научно-технологический испытательный центр АпТэК-Дубна" на основании договоров N 202/ВН/07/П от 27.12.2007 г. и N 24/07 от 07.12.2007 г., заключенных с ООО "НПО ГеоМостПроект", которому поручил разработать проектно-сметную документацию ответчик - ООО "ФСК "МостГеоЦентр" по договору N 174/ВН/07/РП от 01.11.2007 г. Разработанная проектная документация была передана истцу для осуществления поставки продукции на основании заключенных с ответчиком договоров.

Основания полагать, что продукция, подлежащая поставке по указанным выше договорам, не соответствует вышеназванной проектной документации, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку таковые доказательства ответчиком не представлены.

Ответчик ссылается на то, что выполненные истцом пролетные строения и сходы не могут быть применены в строительстве пешеходного моста на станции Боголюбово Горьковской железной дороги, поскольку по рабочему проекту "Строительство пешеходного моста на станции Боголюбово Горьковской железной дороги" ФГУ "Главгосэкспертиза России" дано отрицательное заключение, в котором, в частности, указано, что пролетные строения и сходы моста через скоростные железнодорожные пути не могут быть выполнены из композитных материалов, а должны быть выполнены с применением металлических конструкций вместо конструкций из стеклопластика.

Между тем, предметом заключенных сторонами договоров является поставка продукции производственно-технического назначения именно из композитных материалов, в связи с чем получение ответчиком после заключения указанных выше договоров с истцом отрицательного заключения государственной экспертизы от 23.07.2008 г. о невозможности использования изделий из композитных материалов для строительства моста не может являться основанием для отказа от оплаты договорной продукции.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств соответствия качества поставляемой продукции условиям договора не состоятельна.

Так, п. 2.1 договоров предусмотрено, что качество договорной продукции удостоверяется техническим паспортом.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров поставки N 15-08 от 12.02.2008 г. и N 28-08 от 03.03.2008 г. действовало Техническое свидетельство N ТС-07-1398-06 о пригодности продукции для применения в строительстве на территории Российской Федерации, выданное Росстроем, срок действия которого истекал 30.05.2008 г.

30.05.2008 г. Росстроем выданы новые Технические свидетельства ТС-2190-08 (срок действия до 30.05.2010 г.) и ТС-2187-08 (срок действия до 11.07.2010 г.) на продукцию, а также - технические паспорта, в соответствии с которыми произведенная договорная продукция пригодна в строительстве на территории РФ для изготовления изделий и конструкций сооружений различного назначения.

Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о несоответствии качества поставляемой продукции условиям договора, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Как видно из материалов дела, договорная продукция в обусловленном договорах количестве находится у истца и готова к отгрузке.

В соответствии со ст. 509 п. 3 ГК РФ при непредставлении покупателем отгрузочной разнарядки в установленный договором срок поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты товаров.

Указанные выше обстоятельства правомерно приняты судом как основания для удовлетворения заявленного истцом иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ФСК "МостГеоЦентр" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009 года по делу N А40-74614/08-135-606 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр" из средств федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 49 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова А. И. Трубицын