Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 09АП-8360/2009

город Москва

дело N А40-20654/09-158-235

28.05.2009

N 09АП-8360/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 28.05.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива - 100"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009

по делу N А40-20654/09-158-235, принятое судьей Г.Ю. Телегиной

по иску Закрытого акционерного общества "Мифоптторг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива - 100"

о взыскании основного долга, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от истца - Герасимюк Ю.В. по доверенности от 20.02.2009;

от ответчика - Жданов М.Ю. по доверенности от 23.08.2008;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-100" в пользу Закрытого акционерного общества ""Мифоптторг" взыскана сумма основного долга в размере 4.389.245 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 272.967 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.811 руб. 06 коп.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что ненадлежащее исполнение договора произошло не по вине общества, также указывает на допущенные судом опечатки в мотивировочной части решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен в материалы дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 2/рс-М на поставку, сборку, установку офисной мебели в здание Черемушкинского районного суда.

Договором определен порядок поставки, сборки, установки офисной мебели и сроки. Условиями договора предусмотрена выплата аванса в размере 30 % от общей стоимости товара. Ответчиком перечислен аванс в сумме 1.799.784 руб. 90 (НДС 18 %).

Обязательства по договору истцом выполнены, осуществлена поставка мебели и ее сборка, о чем составлен акт итоговой комиссионной приемки поставленной и установленной мебели (л.д. 40-41).

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязан оплатить поставленную мебель в течение 10 банковских дней с момента итоговой приемки товара.

Данные обязательства ответчиком не выполнены.

15.08.2008 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 131, в котором гарантирована оплата в оставшейся сумме и письмо N 132, котором содержится предложение о заключении дополнительного соглашения на изготовление, поставку, сборку и установку дополнительной офисной мебели с гарантией оплаты (л.д. 42, 43).

Доставка дополнительной мебели осуществлена истцом на основании дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2008 (л.д. 44, 45).

Общая сумма задолженности составила 4.389.245 руб. 10 коп., которая не погашена.

13.02.2009 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки, сборки, установки истцом офисной мебели ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов произведено обоснованно, исходя из суммы задолженности, так как факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом документально.

Возражений по представленному расчету процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства уплаты долга в полном объеме не представлены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности и процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в связи с тем, что реконструкция здания и его оснащение финансировалось за счет бюджетных средств, которое осуществлялось не регулярно, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не относящиеся к предмету спора.

Доводы о допущенных опечатках в датах писем N 131 и N 132 (л.д. 42, 43) судом отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта, лица, участвующие в деле вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 по делу N А40-20654/09-158-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова