Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-7828/2009

г. Москва

Дело N А40-82083/08-133-571

29 мая 2009 г.

N 09АП-7828/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вижион Лэнд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2009 года,

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по делу N А40-82083/08-133-571

по иску ООО "Вижион Лэнд"

к ООО "Интернешнл Электрик"

о взыскании 7.402.182 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: Симонова А.А. по дов. от 08.04.2009 г. N 1, Новак Е.В. по дов. от 08.04.2009 N 3

от ответчика: Глотовой О.В. по дов. от 20.01.2009 г., Григорьевой И.В. по дов. от 23.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИЖИОН ЛЭНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Интернешнл Электрик" о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 6.632.780 руб., неустойки в размере 577.051 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192.350 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в нарушение обязательств по договору подряда от 06.08.2008 г. N 17/2008 не были представлены к приемке работы, предусмотренные Календарным планом выполнения работ и платежей строительства по одному из этапов (август, сентябрь), с учетом измененных сроков, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы аванса. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на статьи 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.6 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2009 года по делу N А40-82083/08-133-571 исковые требования истца удовлетворены частично и с ООО "Интернешнл Электрик" в пользу ООО "ВИЖИОН ЛЭНД" взыскана неустойка в размере 33.726 руб. за период с 08.10 2008 г. по 14.10.2008 г. и расходы по госпошлине в размере 1349 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО "Интернешнл Электрик" сумму перечисленного аванса в размере 6.632.780 руб. и неустойку в размере 1 306 657 руб. 66 коп.

Заявитель полагает, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда об установлении факта выполнения работ ответчиком, поскольку акты выполненных работ КС-2, КС-3 и проектная документация поступили в адрес истца только 25.11.2008 г., то есть после уведомления о расторжении договора от 14.10.2008г. и после подачи иска в суд, а также истечения срока на рассмотрение претензии.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик правомерно осуществил закупку материалов на сумму 1.578.207 руб. 61 коп., изготовил плиты перекрытия на сумму 1.100.000 руб., поскольку проект с заказчиком не был согласован, следовательно, истец не знал номенклатуру, количество и стоимость требующихся материалов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв. Ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с полным выяснением всех обстоятельств дела, а апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2009 г. по делу N А40-82083/08-133-571.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 06.08.2008г. был заключен договор подряда N 17/2008 на выполнение изыскательских, проектно-конструкторских и инженерно-строительных работ, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение выполнить пакет работ на условии "под ключ", по изысканиям, рабочему проектированию, поставкам, строительству, монтажу, сдаче, включению и передаче заказчику комплекса объектов электроснабжения коттеджного поселка ДНП "Троицкие просторы", расположенного вблизи деревни Троица Истринского района Московской области, а истец принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик (истец) производит авансовый платеж в размере 12.497.380 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ устанавливается длительностью в 169 календарных дней, считая со дня последующего после поступления авансового платежа истца на расчетный счет ответчика.

Как следует из материалов дела, аванс в размере 6.632.780руб. перечислен истцом ответчику 29.08.2008г. по платежному поручению N 739 (л.д.39, т.1).

Таким образом, срок начала выполнения работ определяется согласно пункту 3.1 договора с 30.08.2008г.

Как усматривается из материалов дела, ссылка истца на Календарный план выполнения работ и платежей строительств (Приложение N 1 к договору) судом первой инстанции обоснованно признана неосновательной, поскольку Дополнительным соглашением N 2 к договору подряда (пункт 6) от 25.08.2008г. Приложение N1 к договору "Календарный план выполнения работ и платежей строительства ПС 35 Кв днп "Троицкие просторы" признан утратившим силу.

С учетом указанного обстоятельства не может быть принят во внимание и пункт 1.1 Дополнительного соглашения к договору (Приложение N 3) о перенесении срока начала работ на 01.10.2008г., поскольку указанное положение основано на Приложении N 1 к договору, которое утратило силу.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 25.08.2008г. приняты Приложение N 4 "План сдачи выполненных работ по этапам", Приложение N 5 "Стоимость и сроки выполнения работ по законченным этапам", Приложение N 6 "График платежей".

Согласно Графику платежей стоимость работ по первому этапу с 01 09.2008г. по 30.09.2008г. составляет 12.188.959 руб. 86 коп., сумма, которую истец должен был перечислить ответчику в качестве аванса в соответствии с пунктом 2.2.1 договора. Как следует из материалов дела, аванс перечислен в размере 6.632.780 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец письмом от 14.10.2008г. отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.6 договора подряда от 06.08.2008г. N 17/2008.

Пункт 5.6 договора предоставляет истцу право одностороннего отказа от исполнения договора, если просрочка выполнения работ по договору превышает один месяц.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был составить акт сдачи-приемки первого этапа выполненных работ в соответствии с Планом сдачи выполненных работ с 01.09.2008г. по 30.09.2008 г. (Приложение N 4 к Договору) не позже пяти рабочих дней после окончания этапа работ (п. 7.1 договора), то есть в срок до 08.10.2008 г.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент отказа истцом от исполнения договора 14.10.2008 г. просрочка исполнения работ не превышала один месяц, в связи с чем, условие, предусмотренное пунктом 5.6 договора, для отказа от исполнения договора не наступило ни на момент отказа, ни на момент составления претензии от 24.10.2008 г.

В апелляционной жалобе истцом не заявлено каких-либо доводов, опровергающих указанный вывод суда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец в период действия договора предъявлял ответчику претензии по темпам работ и указывал на значительную задержку выполнения работ ответчиком.

Также из материалов дела следует, что представители истца, в противоречие с письмом исх. N 161 от 14.10.2008г. (об одностороннем отказе от исполнения договора), вели деловые отношения с представителями ответчика (17.10.2008 г. истец обратился к ответчику письмом исх. N 168, в котором подтвердил факт получения документации, указал замечания, предложил подготовить по ним ответ), что свидетельствует о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком продолжались после одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Согласно пункту 5.7 договора в случае отказа от исполнения договора по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору заказчик возмещает подрядчику суммы, неоплаченные на момент прекращения договора заказчиком, подлежащие оплате генеральным подрядчиком за оборудование, конструкции согласно договорам поставки; суммы фактически выполненных генеральным подрядчиком, но не заактированных сторонами работ на момент прекращения договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком были направлены истцу 24.11.2008г. акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 для подписания, а также счет, счет-фактура, проектная документация, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление.

Факт получения почтового отправления 25.11.2008г. истец не отрицал, которое в тот же день было возвращено истцом ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания признаны судом обоснованными.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 7.4 договора, согласно которому истец обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ подписать акт или направить мотивированный отказ от приемки работ. В случае если после истечения данного срока заказчик не подпишет акт сдачи-приемки работ или не направит генеральному подрядчику мотивированный отказ от приема работ, то работы считаются принятыми заказчиком.

Акт приемки выполненных работ от 31.10.2008г. подписан со стороны ответчика с указанием на акте "заказчик отказался от подписания акта". Мотив отказа от подписания акта отсутствует.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора подряда от 06.08.2008г. N 17/2008 суд первой инстанции обосновано признал действительным односторонний акт приемки выполненных работ от 31.10.2008г. Факт выполнения ответчиком работ по договору, как следует из письма истца от 14.10.2008г. N 161, претензии от 24.10.2008г., не опровергается.

Кроме того, истец в своей апелляционной жалобе не оспаривает обоснованность признания действительности акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции об установлении факта выполнения работ ответчиком, поскольку акты выполненных работ КС-2, КС-3 и проектная документация поступили в адрес истца только 25.11.2008 г., то есть после уведомления о расторжении договора от 14.10.2008г. и после подачи иска в суд, а также истечения срока на рассмотрение претензии, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как необходимые для приемки работ документы: проектная документация, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактура, счет на оплату, были направлены ответчиком 24.11.2008 г. в срок рассмотрения претензии.

При этом, как следует из текста претензии, истец готов был принять результат работ по 24.11.2008 г. включительно. Разница между отправкой и получением составила несколько рабочих часов и не может быть признана существенной.

Также необоснован довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи истцу результата работ в период действия договора, поскольку в материалах дела имеются подтверждающие доказательства, в том числе ответы истца по представленной ему проектной документации, подтверждающие ее передачу и процесс согласования незначительных замечаний /письма ответчика о направлении документации от 05.10.2008г. по переводу ВЛ 35 в кабель; от 10.10.2008г. о согласовании технического задания по изготовлению трансформаторов ДНИ; от 11.10.2008г. о направлении для согласования чертежей здания ЗРУ; от 12.10.2008г. о согласовании с заводом изготовителем проекта шкафов релейной защиты и автоматики; письмо истца по согласованию проектных работ от 30.09.2008 г. от 01.10.2008г. с приложением письма ДНК "Троицкие просторы" и др.

Также представлено письмо истца исх. N 160 от 13.10.2008г., в котором он просит выставить ему для оплаты счета на изготовление и поставку энергооборудования, полученные ответчиком от изготовителей-поставщиков.

Кроме того, довод истца о том, что ответчик неправомерно осуществил закупку материалов на сумму 1.578.207 руб. 61 коп., изготовил плиты перекрытия на сумму 1.100.000 руб., судебная коллегия апелляционной инстанции признает неосновательным, поскольку ответчик являлся генеральным подрядчиком по договору и выполнял работу "под ключ" из своих материалов, своими силами и средствами (пункты 1.1 и 1.4 договора, пункт 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации). План сдачи выполненных работ с 01.09.2008г. по 30.09.2008 г. и с 01.10.2008г. по 31.10.2008г. (Приложение N 4 к Договору) предусматривает на данных этапах закупку материалов и оборудования для строительства, включая защитные плиты.

Как усматривается из материалов дела, материалы были закуплены ответчиком для строительства здания ОПУ, строительство, которого предусмотрено Планом сдачи выполненных работ с 01.10.2008г. по 31.10.2008г. (Приложение N 4 к Договору). Размер, вид здания подстанции, применяемые в его строительстве материалы, установлены Техническим заданием на проектирование здания ОПУ, совмещенного с ЗРУ 10 кВ, ПС 35 кВ ДНП "Троицкие просторы", утвержденным Истцом 24.07.2008., согласованным с Московским предприятием МЭС Центра ОАО "ФСК ЕЭС" и ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик с целью надлежащего исполнения своих обязательств по договору, заключив договоры с третьими лицами, правомерно осуществил изготовление и получение защитных плит и произвел закупку иных материалов, необходимых для производства строительных работ.

Как видно из материалов дела, ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании перечисленного аванса в размере 6.632.780 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1.306.657 руб. 66 коп. за период с 30.08.2008г. по 13.03.2009г. правомерно признано необоснованным. Неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подлежит взысканию за период с 08.10.2008г. по 14.10.2008г. (дата отказа истцом от исполнения договора) в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ в сумме 33.726 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2009 г. по делу N А40-82083/08-133-571.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2009 г. по делу N А40-82083/08-133-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИЖИОН ЛЭНД" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова