|
г. Москва
|
Дело N А40-69143/08-138-545
|
|
"29" мая 2009 г.
|
09АП-5482/2009-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "29" мая 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехника"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года
по делу N А40-69143/08-138-545, принятое судьей С.Н. Шустиковой
по иску ООО "Фирма "Спецавтосервис"
к ООО "Спецтехника"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Болдырев К.С. - дов. от 21.07.2008
от ответчика: неявка, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фирма "Спецавтосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Спецтехника" задолженности по оплате выполненных работ по договору N 57 от 02.10.2006 в размере 740 976 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ в размере 122 910 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по транспортировке в размере 9 141 руб. 41 коп.
Решением суда от 25 февраля 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены его обязательства по оплате выполненных истцом работ.
ООО "Спецтехника", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.
В своей жалобе заявитель указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Также заявитель жалобы указывает, что истец не доказал выполнения работ в том объеме и размерах, которые были заявлены им в иске, истцом не представлены предусмотренные договором первичные документы, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в заявленных требованиях.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 57, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями настоящего договора и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить работу "Выполнение буровых и других работ при разведке Гремячинского месторождения калийных солей в Волгоградской области (этап 1) в объеме одной геологоразведочной скважины".
Согласно п. 3.2. договора срок выполнения работ - с 05.10.2006 по 10.11.2006.
Пунктом 5.2. договора установлено, что с момента установки бурового оборудования на месте проведения работ, заказчик, в течение трех банковских дней, выплачивает аванс в размере 80 % стоимости бурения скважины, путем безналичного перечисления средств на расчетный счет исполнителя.
Согласно п. 5.4. договора последующие расчеты по настоящему договору производятся за фактически выполненные объемы работ после погашения аванса. Расчеты производятся на основании принятого заказчиком акта обмера выполненных работ, счета и счета-фактуры, выставляемого исполнителем не позднее 5-дней со дня приемки выполненных работ. Оплата работ исполнителя производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня приемки выполненных работ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора исполнителем выполнены работы на общую сумму 2 486 913 руб. 72 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 10НГС от 31.10.2006, N 2СП от 15.11.2006, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.10.2006, N 2 от 13.11.2006.
Данные документы подписаны руководителями обеих сторон без замечаний со стороны ответчика по качеству и объему выполненных работ.
Кроме того, факт выполнения истцом работ на указанную сумму подтверждается ведомостью обмера объемов выполненных работ от 15.11.2006, подписанной работниками истца и ответчика, счетами-фактурами от 31.10.2006, от 13.11.2006.
Учитывая наличие указанных документов, не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал выполнения работ в том объеме и размерах, которые были заявлены им в иске.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены предусмотренные договором первичные документы, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, не может быть принята судом во внимание, поскольку заявителем жалобы не указано, какие именно документы, предусмотренные договором, и подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, не представлены истцом.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены последним частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 686 913 руб. 72 коп.
Кроме того, на основании письма ответчика от 16.11.2006 истцом оказаны услуги по доставке промывочной жидкости к скважине N 12 на общую сумму 54 062 руб. 88 коп., что подтверждается подписанным сторонами ак
