Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 09АП-7930/2009

г. Москва

28.05.2009 г.

N А40-81060/08-127-418

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Румянцева П.В., Нагаев Р.Г..

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009, принятое судьей Кофановой И.И. по делу N А40-81060/08-127-418 по заявлению ООО "Лео-Бернет" к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным решения в части,

при участии

представителя заявителя Коваленко Е.А., дов. от 21.11.2008,

представителя заинтересованного лица Скуратова Р.Ю., дов. от 11.08.2008 N 3,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 удовлетворены требования ООО "Лео-Бернет" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.09.2008 N 3639 (81/12) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Инспекция не согласилась с принятым судом решением в части выводов по взаимоотношениям общества с ООО "Новая транспортная компания", ООО "Диполь Т", ООО "Такси", ООО "ХХL-Такси", ИП Карпушкин В.А., а также ООО "Мэйл-Сервис", ООО "Гармония", обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами инспекции не соглашается, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя налогового органа, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части выводов по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Мэйл-Сервис", ООО "Гармония".

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки инспекцией составлен акт N 54/12 (2309) (т. 2, л.д. 3-72), на который налогоплательщиком принесены возражения (т. 2, л.д. 73-93).

На основании данного акта и с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 22.09.2008 N 3639 (81/12) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль и НДС, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное неперечисление сумм НДФЛ, по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах за 2006 г. по форме 2 НДФЛ на общую сумму 1 495 737 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 677 234 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС, НДФЛ на общую сумму 7 557 250 руб., уплатить указанные суммы штрафа и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная жалоба налогоплательщика в УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 101-106, т. 2, л.д. 94-105).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части начисленных сумм налогов (с учетом уточнения требований (т. 9, л.д. 15-17).

Судом требования налогоплательщика полностью удовлетворены.

Налоговый орган обжалует решение суда в части эпизодов по оказанию заявителю транспортных услуг ООО "Новая транспортная компания", ООО "Диполь Т", ООО "Такси", ООО "ХХL-Такси", ИП Карпушкин В.А.; а также - ООО "Мэйл-Сервис", ООО "Гармония".

Стороны в судебном заседании не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявитель не подтвердил производственный характер затрат на транспортные услуги (такси) ООО "Новая транспортная компания" (п. 1.1.4 решения - 2005 г., п. 1.1.14 решения - 2006 г.), ООО "Диполь Т" (п. 1.1.5 решения - 2005 г.), ООО "Такси" (п. 1.1.15 - 2006 г., п. 1.1.27 решения - 2007 г.), ООО "ХХL-Такси" (п. 1.1.16 решения - 2006 г.), ИП Карпушкин В.А. (п. 1.1.29 - 2007 г.); что фактически данными услугами пользовались работники заявителя, маршруты следования часто пролегают от места проживания работников до места нахождения заявителя. В обоснование своего довода инспекция ссылается на п. 26 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Данный довод исследовался и оценен судом первой инстанции, Доводов, опровергающих выводы решения суда, налоговый орган не приводит. Апелляционный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Признавая неправомерными выводы инспекции в отношении взаимоотношений заявителя с ООО "Новая транспортная компания", суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела документов (т. 3, л.д. 2-41): бланка ООО "Новая транспортная компания" (договор присоединения об оказании клиенту услуг), счетов на оказанные услуги, журналов заказа по договору, счетов-фактур, актов на оказанные услуги. При этом суд установил, что указанные документы содержат дату и время заказа, фамилию, имя, отчество сотрудника, адрес и маршрут следования, конечной точкой которого является место нахождения клиента заявителя либо место проведения переговоров с партнерами или новыми клиентами либо аэропорты и вокзалы, из которых сотрудники заявителя отбывали в места командировок.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что оказанные услуги носили производственный характер, в связи с чем понесенные в связи с ними расходы в сумме 700 987 руб. в 2005 г. и в сумме 789 469 руб. в 2006 г. обоснованно учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды.

Налоговый орган оспаривает также производственный характер расходов в сумме 11 080 руб. по услугам, оказанным ООО "Диполь Т". Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы инспекции о неправомерности учета данных затрат.

В материалы дела заявителем представлены счета, счета-фактуры, распоряжения, в соответствии с которыми осуществлялись перевозки (т. 3, л.д. 43-49). В данных распоряжениях указаны цели перевозки - доставка презентационных материалов и сотрудников заявителя в офис клиента "Филипп Моррис Сейлз энд Маркетинг".

Как следует из материалов дела, налоговым органом не приняты расходы в сумме 498 740 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО "Такси" в 2006 г. и в сумме 1 498 360 руб. в 2006 г.

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие правоотношения заявителя с данным контрагентом и факт оказания им услуг по транспортному обслуживанию заявителю (т. 5, л.д. 25-93): договор от 03.08.2006 на транспортное обслуживание, приложения к договору, заявка на транспортное обслуживание, акты об оказанных услугах с расшифровками, счет. В расшифровках содержатся дата, время оказанных услуг, маршрут следования.

На основании анализа данных документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о производственном характере данных затрат.

По мнению инспекции, обществом не подтвержден производственный характер расходов в сумме 83 444 руб. по взаимоотношениям с ООО "ХХL-Такси". Вывод инспекции правомерно не принят судом первой инстанции.

В инспекцию и материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие правоотношения заявителя с данным контрагентом и факт оказания им услуг по транспортному обслуживанию заявителю (т. 5, л.д. 95-104), в том числе счета, акты с детализацией, детализация баланса, в которой обозначен маршрут следования.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ИП Карпушкиным В.А. и факт оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов заявителя (т. 6, л.д. 23-57): договор на транспортное обслуживание, акты о выполненных работах с приложениями, содержащими маршруты следования, время оказания услуги и сотрудники - получатели услуг. Суд апелляционной инстанции считает, что, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 218 300 руб.

Таким образом, приведенные инспекцией в п. 1 апелляционной жалобы доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы налогового органа относительно взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО "Мэйл-Сервис", ООО "Гармония" являются основанием для отмены решения суда в данной части.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель приобрел у ООО "Мэйл-Сервис" следующие услуги: персонализация материалов заказчка, формирование, упаковка, экспедирование, доставка материалов заказчика, другие услуги в соответствии с заключенным договором от 15.08.2005 N 15-08/00-20 и приложениями к нему. Отнесенная на расходы обществом стоимость работ составила 11 120 069 руб., счета-фактуры включены в книги покупок и налоговые декларации по НДС, суммы НДС приняты к вычету.

Инспекцией установлено, что ООО "Мэйл-Сервис" по указанным в учредительных документах адресам не находится, контактный телефон отсутствует, провести встречную проверку невозможно. На балансе организации имущество (собственное или арендованное, транспортные средства) отсутствует, численность работающих - 1 чел. ООО "Мэйл-Сервис" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 г.

Также установлено, что документы по взаимоотношениям с данной организацией (договор, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура от 24.01.2006 N 487, счета N 327-328) от имени ООО "Мэйл-Сервис" подписаны генеральным директором и главным бухгалтером Ильиным Е.А.

(т. 3, л.д. 51-55, 94-97)

В ходе налоговой проверки инспекцией допрошен в порядке ст. 90 НК РФ Алабушев О.А., значащийся учредителем ООО "Мэйл-Сервис". Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса Алабушева он никогда не являлся и не является учредителем, руководителем, главным бухгалтером каких-либо организаций; не выдавал доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности и не подписывал документов по ее результатам (т. 9, л.д. 66-68).

Алабушев предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

В предусмотренном ст. 90 НК РФ порядке налоговым органом допрошен также Ильин Е.А., значащийся генеральным директором ООО "Мэйл-Сервис". Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса Ильина Е.А. он никогда не являлся и не является учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером данной организации, не подписывал от ее имени никаких документов, не выдавал доверенностей (т. 9, л.д. 60-62).

Ильин предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. ст. 31, 90 НК РФ налоговому органу предоставлено право допроса любого физического лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, который удостоверяется подписью свидетеля.

Таким образом, допрос названных лиц в качестве свидетелей налоговым органом произведен в рамках предоставленной законом компетенции. В протоколе отражены показания лиц, имеющих значение и достаточные для оценки доказательств по рассматриваемому эпизоду.

Ходатайств о вызове этих лиц для допроса в судебное заседание сторонами не заявлялось. Судом первой инстанции протоколы допросов ненадлежащим доказательством не признаны.

Арбитражный апелляционный суд считает протоколы допросов данных свидетелей, полученные налоговым органом, надлежащими доказательствами по делу, соответствующими предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств.

Статьей 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В связи с этим осуществленные заявителем затраты должны быть признаны расходами по смыслу данной нормы. Арбитражный апелляционный суд считает, что при установлении обстоятельств подписания первичных учетных документов ненадлежащими лицами не имеется оснований для признания понесенных заявителем расходов обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку доводы инспекции о подписании счетов-фактур ненадлежащим лицом обоснованны, то выводы решения налогового органа о начислении сумм недоимки, пени и штрафа по данному налогу являются правильными.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период заявитель имел взаимоотношения с ООО "Гармония" по приобретению и установке мебели на основании договора от 20.04.2007 N 299/03. В уменьшение налогооблагаемой прибыли обществом списано согласно учетным регистрам в 2007 г. 1 112 754 руб.

Инспекцией установлено, что отчетность ООО "Гармония" представлена только в 2007 г. за 1 квартал, в 1 квартала заявлена выручка от реализации в сумме 8 478 руб., с которой исчислен НДС в сумме 1 526 руб.; в периоде реализации товаров (3 квартал 2007 г.) отчетность не представлялась, налоги в бюджет не уплачивались. Имущество на балансе организации (как собственное, так и арендованное, транспортные средства) отсутствует, численность работающих - 1 чел., по указанным в учредительных документах адресам не находится, контактный телефон отсутствует, провести встречную проверку невозможно.

Налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с данным контрагентом на сумму 1 112 754 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ допрошен Шелухин М.В., значащийся учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "Гармония". Согласно представленному в материалы дела протоколу его допроса Шелухин никогда не являлся учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером никаких организаций, в том числе ООО "Гармония", не выдавал доверенностей от имени этой организации, документов от ее имени не подписывал, не составлял и не представлял в налоговые органы отчетность (т. 9, л.д. 63-65).

Шелухин М.В. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, представленные в материалы дела документы (договор, счет-фактура от 02.07.2007 N 130, от 05.07.2007 N 135, товарные накладные от этих же дат и за этими же номерами содержат подписи неустановленных лиц. По основаниям, изложенным применительно к оценке взаимоотношений заявителя с ООО "Мэйл-Сервис" арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами инспекции о неправомерности принятия затрат по данному контрагенту в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть получена, если сведения, содержащиеся в документах, представленных с целью ее получения, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заявителем не доказана достоверность сведений первичных учетных документов, на основании которых уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, сели налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допускаемых контрагентом.

В материалах дела отсутствуют доказательства проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "Мэйл-Сервис" и ООО "Гармония".

Суд учитывает и то обстоятельство, что заявителем не опровергнуты доводы инспекции о том, что организации не находятся по адресам регистрации, не имеют в своем составе имущества и персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО "Мэйл-Сервис" и ООО "Гармония", в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 по делу N А40-81060/08-127-418 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО "Лео-Бернет" о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 22.08.2008 N 3639 (81/12) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм штрафов и пени по взаимоотношениям с ООО "Мэйл-Сервис", ООО "Гармония".

ООО "Лео-Бернет" отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 22.08.2008 N 3639 (81/12) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм штрафов и пени по взаимоотношениям с ООО "Мэйл-Сервис", ООО "Гармония".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев