Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 09АП-7761/2009, N 09АП-7949/2009

г. Москва

N А40-95584/08-25-629

"28" мая 2009 г.

N 09АП-7761/2009-ГК N 09АП-7949/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Савенкова,

судей А.П. Тихонова, М.Д. Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Юнит"и ОАО "Верофарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2009 года,

принятое судьей Комаровой Г.В. по делу N А40-95584/08-25-629,

по иску ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК"

к ООО "Юнит", ОАО "Верофарм"

о взыскании 6 976 149 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трефняк С.И. по дов. от 11.01.2009 г. N 41/юо.

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юнит" и открытому акционерному обществу (ОАО) "Верофарм" о взыскании с ответчиков солидарно 6 976 149 руб. 60 коп. Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 310, 314, 454, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2009 года иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что первый ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате полученного от истца товара по договору поставки от 01.04.2008 г. N 75. Второй ответчик, как поручитель ООО "Юнит" по договору поставки, несет солидарную ответственность по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ОАО "Верофарм", истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 6 договора поручительства.

ООО "Юнит" в своей жалобе указал на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 8.1. договора поставки. Кроме того, по мнению 1-го ответчика, договор поставки является недействительным в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с Уставом ООО "Юнит" сделки свыше 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте должны быть одобрены общим собранием ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционных жалоб не признал, посчитал решение Арбитражного суда города Москвы законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 г. между истцом (поставщик) и 1-ым ответчиком (ООО "Юнит", покупатель) заключен договор N 75 на поставку товара медицинского назначения, согласно которому истец принял на себя обязательство по поставке ответчику товара медицинского назначения. Срок оплаты товар указывался в накладных с отсрочкой платежа.

10.10.2008 г. между истцом (кредитор) и 2-ым ответчиком (ОАО "Верофарм", поручитель) был заключен договор поручительства N А-10/10/08-1, в соответствии с которыми поручитель обязался нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ООО "Юнит" (должник) обязательств по оплате полученной у кредитора фармацевтической продукции в рамках договора поставки.

Во исполнение условий договора поставки истец по товарно-транспортным накладным в период с 04.06.2008 г. по 16.08.2008 г. (список накладных указан в т.1 л.д.7-19) поставил в адрес 1-го ответчика товар, задолженность по которым составила 6 976 149 руб.60 коп.

Факт получения товара подтверждается отметкой 1-го ответчика, что последним не оспорено.

Согласно ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнял ненадлежащим образом, к моменту подачи настоящего иска задолженность ответчика за полученный товар составила 6 976 149 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку 1-ый ответчик полученный товар на сумму 6 976 149 руб. 60 коп. не оплатил, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке указанную выше сумму.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела. Так ни договором поставки от 01.04.2008 г. N 75, ни договором поручительства от 10.10.2008 г. N А-10/10/08-1 претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. В договоре поставки отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон предъявлять претензии.

Ссылка ОАО "Верофарм" на п. 6 договора поручительства, согласно которому поручитель обязан выплатить истцу сумму задолженности после направления последнему письменного требования, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку 2-ой ответчик после получения искового заявления, принятия его Арбитражным судом города Москвы к производству имел возможность исполнить свои обязательства надлежащим образом, однако этого не сделал. При этом суд учитывает, что предусмотренный пунктом 4 договора поручительства 30-ти дневный срок после наступления срока оплаты должником за поставленный товар к моменту подачи иска в суд истек.

Довод 1-го ответчика ООО "Юнит" о признании договора поставки от 01.04.2008 г. N 75 недействительным в связи с отсутствием одобрения крупной сделки общим собранием участников ООО "Юнит" отклоняется судом как необоснованный.

При этой суд учитывает, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд самостоятельно вправе признать недействительной только ничтожную сделку.

Что касается крупной сделки, то она в силу п. 5 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску общества или его участника. Между тем, сторонами такой иск не заявлялся.

Ссылка ответчика на ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о недействительности договора поставки также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при ограничении полномочий на совершение сделки у одной из сторон такая сделка может быть признана недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, что прямо предусмотрено названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такого иска сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах е доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2009 года по делу N А40-95584/08-25-629 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Верофарм" и ООО "Юнит" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.Д. Ядренцева