Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 09АП-7640/2009

г. Москва

Дело N А40-71377/08-16-365

28 мая 2009 г.

N 09АП-7640/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир Сладостей-ДВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 г.

по делу N А40-71377/08-16-365, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "Кондитерский дом "Шандени"

к ООО "Мир Сладостей-ДВ"

о взыскании 549.486 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Кондитерский дом "Шандени" (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Мир Сладостей-ДВ" (далее ответчик) о взыскании 549486 руб. 43 коп. из которых 440174 руб. 15 коп. задолженность по договору поставки от 01.01.2007г. и 109312 руб. 28 коп. штрафные санкции.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 307- 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 12 марта 2009 г. Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает ответчик, товарная накладная не является допустимым доказательство, расчет пени должен быть произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, заявитель считает, что суд не уменьшил размер неустойки до разумных пределов.

В отзыве на жалобу истец указывает на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы соответствует обстоятельствам дела, не нарушает нормы материального и процессуального права, является обоснованным, а поэтому отмене или изменению не подлежит.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель истца, при этом от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в другом судебном заседании.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено, поскольку, учитывая его организационную форму, он мог направить в судебное заседание своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.01.2007г., по условиям которого ООО "Кондитерский дом "Шандени" (поставщик) и ООО "Мир Сладостей-ДВ" (покупатель) обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора кондитерские изделия в количестве, ассортименте и цене указанным в товарной (товарно-транспортной) накладной.

Согласно п. 3.4 договора расчет за товар производится с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю.

Во исполнении условий договора истец поставил ответчику кондитерские изделия на сумму 490174 руб. 15 коп., что подтверждается товарной накладной N РНШ-000000541 от 11.04.2008г., имеющей подписи ответственных лиц сторон, скрепленные печатью организаций (л.д. 8-10).

Апелляционный суд полагает, что исковые требования заявлены на основании договора на поставку от 01.01.2007г. по скорректированной товарной накладной N РНШ-000000541 от 11.04.2008г., что подтверждается отзывом истца на апелляционную жалобу.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 50000 рублей, что заявителем жалобы не оспаривается.

Задолженность ООО "Мир Сладостей-ДВ" в размере 440174 руб. 15 коп. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы долга в размере 440174 руб. 15 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлена доверенность на получение товарно- материальных ценностей не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку спорная накладная в графе о получении товара содержит подписи, скрепленные печатями ООО "Мир Сладостей-ДВ" (л.д. 6-10).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может быть предусмотрено в доверенности, вытекать из закона или акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что спорная накладная скреплена подлинной печатью ответчика, а значит, работником ответчика, в подтверждение получения товара, указанного в этих накладных. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия.

При этом факт поставки истцом товара на основании договора от 01.01.2007г. ответчиком не оспаривается и произведена частичная оплата.

ООО "Мир Сладостей-ДВ" в порядке ст. 161 АПК РФ не сделало заявления о фальсификации представленных истцом доказательств.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявителем жалобы не представлено документов, подтверждающих факт того, что лица, принявшие товар и имеющие должность "кладовщик", являясь сотрудниками ответчика им не были уполномочены в силу должностных обязанностей на получение товара.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что не представлены доказательства передачи товара покупателю, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан заплатить пеню размере 0,3% от неоплаченной суммы.

Согласно п. 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2007 г.

Настоящий договор пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не выступит с предложением о расторжении Договора не позднее, чем за 15 календарных дней до окончания срока Договора.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения указанного договора, поэтому апелляционный суд полагает, что ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что расчет пени должен произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ несостоятельна.

Согласно расчету истца сумма пени составила 109312 руб. 28 коп.

Требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Договор поставки от 01.01.2007г., заключен сторонами в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. Ответчик является коммерческой организацией и на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором последствий.

Кроме того, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки право, а не обязанность суда. Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения не исполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, сумму основной задолженности, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее уменьшения по смыслу ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы как не влияющие на правильность принятого арбитражным судом решения не принимаются во внимание апелляционной инстанцией.

Нарушений и неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 г. по делу N А40-71377/08-16-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий -судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов