Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-7576/2009

г. Москва

Дело N А40-60258/08-136-499

27 мая 2009 г.

N 09АП-7576/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабурова Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009г.

по делу N А40-60258/08-136-499, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Бабурова Евгения Викторовича

к Макарову Сергею Геннадьевичу

Третье лицо: ООО "Зодчий"

о признании права собственности Бабурова Евгения Викторовича на 51 % доли в уставном капитале ООО "Зодчий"

при участии в судебном заседании:

от истца: Хмелев В.В. по доверенности от 14.05.2009г.;

от ответчика: Манукян С.А. по доверенности от 26.02.2009г.

от третьего лица: Ким Б.А. на основании протокола N 6 единственного участника ООО "Зодчий"

УСТАНОВИЛ

Бабуров Евгений Викторович обратился в арбитражный суд с иском к Макарову Сергею Геннадьевичу о признании права собственности Бабурова Евгения Викторовича на 51% доли в уставном капитале ООО "Зодчий".

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО "Зодчий".

Решением от 04 марта 2009 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица считает решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что Бабуров Е.В. не обращался в общество с требованием о созыве общего собрания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Апелляционной инстанция учитывает, что действующее законодательство не исключает возможности предъявления иска о признании права собственности лицом, лишившимся права на получение доли по каким-либо основаниям. Причем по своей правовой природе такое требование является требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит 51% доли уставного капитала ООО "Зодчий", поскольку доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком оспаривается принадлежность спорного имущества истцу не представлено.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд полагает отметить, что применительно к положениям ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право и законный интерес.

Вместе с тем истец не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение его законных прав и интересов, то есть не доказал свое право на иск.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

В силу положений ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными к исполнению на всей территории РФ.

Из материалов дела усматривается, что Бабуров Виктор Иванович являлся участником ООО "Зодчий" и ему принадлежал 51% уставного капитала указанного общества, вторым участником общества является Макаров С.И. с долей участия в размере 49% уставного капитала Общества.

02.11.2007г. Бабуров Виктор Иванович умер.

Соглашением о разделе наследственною имущества от 27.05.2008г. установлено, что истец является наследником к имуществу Бабурова В.И.; за ним признано право на 51% доли уставного капитала ООО "Зодчий" (л.д. 45).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008г., оставленным без изменения постановленном Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008г. по делу N А40-7675/08-57-32 удовлетворен иск Бабурова Е.В. к ООО "Зодчий" и Киму Б.А., а именно: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Зодчий", оформленные протоколами N 2 и N 3 от 18.12.2007г.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор купли-продажи 51% доли уставного капитала, заключенный Кимом Б.А. и ООО "Зодчий" -является ничтожным в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Pocсийской Федерации, а решения, принятые на оспариваемых Бабуровым Е.В. собраниях не имеющими юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением закона.

В обоснование суды первой и апелляционной инстанции указали, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008г. решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2007г. по делу N А41-К1-13654/07 об исключении Бабурова В.И. из состава участников ООО "Зодчий" отменено; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008г. Макарову С.Г. отказано в удовлетворении иска об исключении Бабурова В.И. из состава участников ООО "Зодчий" и, следовательно, на дату смерти Бабурова В.И. его доля в уставном капитале в ООО "Зодчий" к Обществу не перешла.

Согласно пункту 10.8 Устава ООО "Зодчий" доли переходят к наследникам.

Таким образом из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит 51% доли уставного капитала ООО "Зодчий".

Апелляционный суд учитывает, что согласно решению N 6 ООО "Зодчий" от 13.08.2008г. участнику Общества Макарову С.Г. принадлежит 49% доли в уставном капитале общества.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные судебные акты на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ и применительно к положениям ч. 1 ст. 16 АПК РФ являются преюдициальными для разрешения настоящего дела, при этом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, в силу статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Данное право реализуется участниками общества путем участия в общем собрании участников общества (статья 32 данного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 12 и подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 33 названного Закона внесение изменений в учредительные документы общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, которое осуществляется на основании решений данного высшего органа Общества.

В силу требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, т.к. они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2009 г. по делу N А40- 60258/08-136-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий -судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов