Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-7783/2009

город Москва

Дело N А40-1945/09-26-9

29 мая 2009 г.

N 09АП-7783/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Престиж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 марта 2009 года по делу N А40-1945/09-26-9,

принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ООО "Дейстим"

к ООО "Престиж"

о взыскании 740 847 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Глухов В.Н. по дов. от 25.08.2008

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дейстим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Престиж" о взыскании 700 000 руб. задолженности и 40 847,46 руб. пени по договору от 19.11.2004 N 298.

Решением суда от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 700 000 руб. задолженности, 36 762,71 руб. пени. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Престиж" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договор купли-продажи от 19.11.2004 N 298, дополнительное соглашение от 08.05.2007 N Д-1, согласно которым продавец обязался передать в согласованной количестве, качестве, ассортименте и по ценам, определяемых в счетах-фактурах и товарных накладных в собственность покупателя товар, а именно: аудио-, видео-, бытовую технику, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Во исполнение принятых обязательств истец передал ответчику бытовую технику на общую сумму 875 065,50 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.10.2008 N 3844.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4.5 дополнительного соглашения от 08.05.2007 N Д-1 к договору от от 19.11.2004 N 298 срок оплаты - не позднее 14 дней с момента поставки товара продавцом.

Ответчик обязательства по договору исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 700 000 руб.

28.11.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 105-Д с требование о погашении задолженности в размере 700 000 руб. и неустойки в размере 16 000 руб., которая оставления ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не оспорил факт наличия задолженности, сумму долга признал, что следует из апелляционной жалобы, доказательств погашения задолженности в размере 700 000 руб. не представил.

В пункте 5.2.2 дополнительного соглашения к договору N 298 стороны определили, что в случае неоплаты, неполной оплаты, несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченной, не оплаченной, не полностью оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки и возмещает убытки в полной мере сверх неустойки.

Размер пени 40 847,46 руб. определен правильно, указанные пени судом первой инстанции взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 36 762,71 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение к договору им не подписывалось, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела договор и дополнительное соглашение к нему подписаны генеральным директором и скреплены печатью ответчика, подлинность подписи генерального директора в дополнительном соглашении ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2009 года по делу N А40-1945/09-26-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Престиж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова