Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-7864/2009

город Москва

Дело N А40-91998/08-28-783

29 мая 2009 г.

N 09АП-7864/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009,

принятое судьей Яниной Е.Н. по делу N А40-91998/08-28-783 по иску закрытого акционерного общества "Промэлектромонтаж - СТН" к открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" о взыскании 8.968.195 руб. 70 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукичева А.В. по доверенности от 12.03.2009

от ответчика: Косеева А.В. по доверенности от 11.01.2009 N 07

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Промэлектромонтаж - СТН" (далее - ЗАО "Промэлектромонтаж - СТН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" (далее - ОАО "Энергоспецмонтаж") о взыскании долга по договору аренды от 20.05.2008 N 73-И-80 в размере 8.662.169 руб. 22 коп. за период с июля 2008 года по сентябрь 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306.026 руб. 48 коп. за период с 25.06.2008 по 18.12.2008, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12,15,307,309,310,314,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды от 20.05.2008 N 73-И-80 в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 8.662.169 руб. 22 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303.662 руб. 90 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 56.326 руб. 13 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определил период взыскания процентов, не учел, что акты сверок взаимных расчетов между истцом и ответчиком не составлялись, а также то, что истец необоснованно включил затраты на отопление. Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды жилых и нежилых помещений N 73-И-80, согласно условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду жилые и нежилые помещения (9 однокомнатных квартир общей площадью 441,7 кв.м, 25 двухкомнатных квартир общей площадью 1 790,3 кв.м (кроме 2 ккв., общей площадью 74,8 кв.м на четвертом этаже), 9 трехкомнатных квартир общей площадью 882,2 кв.м, 7 четырехкомнатных квартир общей площадью 723,2 кв.м, нежилых помещений площадью 486,4 кв.м), расположенные в жилом доме по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Победы, д.7.

Пристроенное здание - одноподъездный жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Победы, д.7 площадью 4804,7 кв.м. является собственностью истца, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.03.2008 серия 36-АБ N 93683, от 21.07.2008 серия 36-АБ

N 937678.

Во исполнение условий договора помещение было передано ответчику по Актам приема-передачи от 19.06.2008.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора равен 11 месяцам с момента подписания Акта приема-передачи.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения) за пользование помещениями арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 608 руб. 49 коп. за 1 кв.м полезной площади (пункт 3.1). Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.4).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение пункта 3.2 договора истец выставлял ответчику акты на оплату арендной платы.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения арендной платы, в связи с чем за период с июля 2008 года по сентябрь 2008 года образовалась задолженность в размере 8.662.169 руб. 22 коп.

Соглашением от 23.10.2008 указанный договор между сторонами был расторгнут. Помещения по Акту приема-передачи переданы истцу.

Письмом от 27.11.2008 N 01-999 истец сообщил ответчику о необходимости погасить сумму задолженности. Однако данное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения суммы долга в размере 8.662.169 руб. 22 коп, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие долга ответчика перед истцом, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца в части уплаты процентов. Однако, принимая во внимание, что истец неверно рассчитал период начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в сумме 303.662 руб. 90 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. Заявленное требования обоснованно и документально подтверждено (соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 09.12.2008 N СА-08-362, платежное поручение от 11.11.2008

N 4433).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что дело не является значительным по объему и сложным по предмету доказывания, а также объем участия в нем представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 20.000 руб.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание заявитель в апелляционной жалобе ссылается на невозможность участия в процессе представителя в связи с его командировкой.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что в стоимость арендной платы включены, в том числе затраты на отопление, в связи с чем довод о необоснованном включении в стоимость арендной платы, подлежит отклонению.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик частично или полностью погасил сумму долга, то довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком не составлялись акты сверок взаимных расчетов, подлежит отклонению.

Довод о необоснованном применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку договор был расторгнут, долг ответчиком не погашен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 19.03.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Энергоспецмонтаж" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2009 года по делу N А40-91998/08-28-783 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергоспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В.Савенков С.В.Краснова