Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-2185/2009,N 09АП-7543/2009

г. Москва

N А40-94559/08-47-933

"27" мая 2009 г.

N 09АП-7543/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автодизель" (ЯМЗ)ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009г.,

принятое судьей Рящиной Е.Н. по делу N А40-94559/08-47-933

по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

о взыскании 113 756 530 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселов А.В. по дов. от 10.11.2008 N 5/3407/Д

от ответчика: Старикова Т.Г. по дов. от 20.02.2009 N 789/01-42/15

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратился с (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) иском к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее ОАО "Автодизель") о взыскании денежных средств в сумме 113 756 530 руб. 27 коп., составляющих:

- 100 000 000 руб. 00 коп. - основной долг по соглашению N 697/2007 о кредитовании в рублях от 23 августа 2007 года;

- 516 261 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 18 июля 2008 года по 17 декабря 2008 года;

- 40 268 руб. 42 коп. - неустойка за несвоевременное погашения процентов за пользование кредитом за период с 18 декабря 2008 года по 02 марта 2009 года;

- 13 200 000 руб.- неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 18. декабря 2008 года по 02 марта 2009 года.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчиком ОАО "Автодизель" не исполнены обязательства по погашению кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2009 года иск удовлетворен частично.

С ответчика взыскана сумма основного долга в размере 100 000 000 руб. 00 коп., 516 261 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. неустойка за несвоевременное погашения процентов за пользование кредитом, 7 000 000 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по госпошлине 100 000 руб.

Ответчик ОАО "Автодизель", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении двух однородных дел в одно производство. В решении указано на взыскание с ответчика денежных сумм в солидарном порядке, однако другие ответчики по настоящему делу не привлекались.

Заявитель также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а требования истца о взыскании с ответчика кредитных средств не правомерны, поскольку направлены на банкротство градообразующего предприятия и поглощения его активов в условиях сложившегося мирового кризиса.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, заслушав мнение сторон, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 23 августа 2007 года между сторонами ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и ОАО "Автодизель" (заемщик) заключено соглашение N 697/2007 о кредитовании в российских рублях.

Пунктом 1.2 названного кредитного соглашения установлено, что кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений, составленных по форме согласно приложению N 1 к соглашению N 697/2007.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 9 от 17.07.2007г. к соглашению о кредитовании в российских рублях N697/2007, истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб. со сроком погашения до 17 декабря 2008 г., с уплатой процентов по ставке из расчета 11,62% годовых за пользование кредитом.

Факт предоставления кредитных средств подтвержден материалами дела, в том числе выпиской по счетам заемщика за период с 10 июля 2008 года по 31 августа 2008 года. (т. 1 л.д 60).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре такого условия их размер определяется ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга.

Пунктом 4.1 соглашения N 697/2007 от 23.08.2007г. установлено, что в случае несвоевременного погашения основного долга (в том числе в соответствии с п. 5.4 настоящего соглашения), заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки ЦБ РФ. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора. (т. 1 л.д. 55)

Пунктом 4.2 соглашения N 697/2007 от 23.08.2007г. предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов (в том числе в соответствии с п. 5.4 настоящего соглашения), заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки ЦБ РФ. Неустойка начисляется до даты зачисления суммы задолженности заемщика по процентам на счет кредитора. ( т. 1л.д. 55).

ОАО "Автодизель" были допущены нарушения условий кредитного соглашения N 697/2007 от 23.08.2007г. Обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом не исполнены. Просроченная задолженность по кредитному соглашению подтверждается выпиской из расчетного счета заемщика (т. 1 л.д. 111), а также расчетом задолженности по состоянию на 02 марта 2009 года, и составляет 100 000 000 руб. (т.1 л.д. 97-98).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика заемных средств и уплате начисленных процентов, а также взыскания неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение кредита в силу ст.ст. 310, 314, ГК РФ и п.п. 4.1, 4.2 кредитного соглашения N 697/2007 от 23.08.2007г.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал явную несоразмерность заявленного истцом требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за несвоевременное погашение долга до 7 000 000 руб. и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 20 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в кредитном соглашении N 697/2007 о кредитовании досудебный порядок урегулирования спора четко не регламентирован. Поскольку согласия между сторонами не было, истец правомерно обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании заёмных средств и процентов.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции нормы п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно приведенной выше статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос решается по усмотрению суда и при его принятии права сторон не нарушаются, поскольку это не препятствует движению дела.

Ссылка заявителя жалобы о злоупотреблении правом кредитора и неправомерности взыскания кредитных средств в условиях экономического кризиса не может быть принято во внимание, так как указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылка ответчика на указание в резолютивной части решения на взыскание с него денежных сумм в солидарном порядке также не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по материалам дела иных ответчиков, кроме ОАО "Автодизель", ни при подаче иска, ни при рассмотрении дела по существу, не имелось. Названная ссылка суда первой инстанции в целом не изменяет возложенные на ответчика обязательства по оплате взысканных с него денежных средств, и в случае необходимости данный вопрос может быть рассмотрен судом первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года по делу N А40-94559/08-47-933 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) в пользу федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Краснова С.В. Тихонов А.П.