Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-6889/2009

г. Москва

25.05.2009 г.

N 09АП-6889/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2009

Дело N А40-81513/08-120-432

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей: Якутова Э.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009

по делу N А40-81513/08-120-432, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Владок"

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительными акта проверки от 14.07.2008 и предписания от 22.08.2008

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Охрименко А.Н. по доверенности от 10.12.2008 N 3, удостоверение N 4296;

от ответчика: Ширинова Ю.Р. по доверенности от 04.02.2009 N 18, удостоверение УР N 415230;

УСТАНОВИЛ

ООО "Владок" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительными акта проверки организатора азартных игр ООО "Владок" 14.07.2008, составленный должностными лицами налогового органа, в части выводов, изложенных в пункте 4 о несоответствии стоимости чистых активов данным организатора игр, а также предписания от 22.08.2008 г. N 24 о немедленном прекращении деятельности организатора азартных игр ООО "Владок", вынесенное заместителем начальника инспекции Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Кононовой Т.В.

В части признания недействительным акта проверки производство по делу прекращено. Решением суда от 05.03.2009 заявленные требования в части признания недействительными предписания от 22.08.2008 г. N 24 о немедленном прекращении деятельности организатора азартных игр ООО "Владок" удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые по делу ненормативные акты противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что при вынесении решения суд не учел позицию инспекции о том, что применение НК РФ в отрыве от иных правовых актов, регулирующих предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, приведет к положению, при котором любое лицо, обратившееся в налоговый орган с заявлением о регистрации игровых автоматов в качестве объектов налогообложения, автоматически будет расцениваться в качестве налогоплательщика. Считает, что судом первой инстанции были неправильно применены положения ФЗ N 224-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст.366 НК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что деятельность организатора азартных игр ООО "Владок" на территории г.Москвы не соответствует требованиям, установленным ч.1 и ч.2 ст.16 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что установлено актом проверки; на вопрос суда пояснил, что в предписании о прекращении деятельности также указывается на необходимость подачи в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения игорного бизнеса заявлений о регистрации изменений количества объектов налогообложения; на вопрос суда пояснил, что сведениями о том, когда был сформирован уставной капитал свыше 600 млн. не располагает.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Считает, что налоговый орган не вправе был исключать из расчетов стоимости чистых активов, внесенные в уставной капитал имущественные права, денежную оценку которых произвели в установленном законом порядке независимые оценщики; на вопрос суда пояснил, что изменения в уставной капитал Общества до требуемой суммы были внесены в несколько этапов и в срок, установленный Федеральным законом; на вопрос суда пояснил, что уставной капитал сформирован 22.06.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Рассмотрение дела в соответствии со ст. 158 АПК РФ откладывалось до 18.05.2009.

После отложения стороны по делу подтвердили свою позицию. В стадии прений представитель ответчика поддержал свою позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что вывод о несоответствии стоимости чистых активов данным заявителя сделан на основании отчета специалиста, в суд первой инстанции данный отчет не представлялся и к материалам дела не приобщался, в настоящее время данный отчет не может быть представлен, поскольку не сохранился.

Представитель заявителя поддержал свою позицию по делу, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил суду подлинники и просил приобщить к материалам дела копии свидетельств, из которых усматривается дата формирования устава.

В отсутствие возражений представителя ответчика представленные документы приобщаются судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 13 мая и по 14 июля 2008 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 49 по г.Москве проводилась выездная налоговая проверка организатора азартных игр ООО "Владок", по результатам которой 14 июля 2008 года составлен акт (т.1,л.д.14-25).

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 49 по г.Москве, 22.08.2008 вынесено Предписание N 24 о немедленном прекращении деятельности организатора азартных игр ООО "Владок".

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого предписания, послужило, по мнению налогового органа, нарушение ООО "Владок" п.п.1 п.6 ст.6 Федерального Закона от 29.12.2006г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно стоимость чистых активов организатора азартных игр в залах игровых автоматов составляла менее 600 миллионов рублей.

Так, в разделе 4 акта налоговый орган указал, что стоимость чистых активов по данным организатора азартных игр составляет: 617 400 тыс. рублей по состоянию на 01.07.2007 года, 606242 тыс. рублей по состоянию на 01.10.2007 года, 618097 тыс. рублей по состоянию на 01.01.2008 года, 61560 тыс. рублей по состоянию на 01.04.2008 года, а по данным проверки: 9451 тыс. рублей по состоянию на 01.07.2007 года, 6081 тыс. рублей по состоянию на 01.10.2008 года, 25732 тыс. рублей по состоянию на 01.01.2008 года, 27258 тыс. рублей по состоянию на 01.10.2008 года (данная дата еще наступила на момент проведения проверки).

Считая указанное предписание незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО "Владок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Частью 3 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контроль за соблюдением организаторами азартных игр установленных частями 1 и 2 настоящей статьи требований осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Полномочия налоговых органов на осуществление контроля за соответствием технического состоянии игрового оборудования и соблюдением организатором азартных игр требований установленных частями 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2008 г. N116 "О внесении изменений в положение о Федеральной налоговой службе", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506.

В соответствии с Инструкцией "О порядке проведения ФНС технического состояния игорного оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям", утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 08.11.207 г. N 100н, Федеральная налоговая служба непосредственно или через свои территориальных органы осуществляет проверки технического состояния игрового оборудования и контроль за соблюдением организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям.

Согласно п. 15 указанной Инструкции в случае выявления в результате проведения проверки нарушений требований закона, руководителем налогового органа по месту постановки на учет организатора азартных игр выносится предписание об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, предписание вынесено в пределах предоставленных полномочий. Вместе с тем, суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное предписание не соответствует закону и создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что денежная оценка не денежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой не денежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком, Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким не денежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении дел, связанных с формированием уставного капитала общества, нужно иметь в виду, что в качестве вклада в уставный капитал общества могут вноситься деньги, ценные бумаги, другие вещи, имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку, при этом, при внесении не денежного вклада с номинальной стоимостью, превышающей сумму, эквивалентную двумстам минимальным размерам оплаты труда, установленным федеральным законом на дату представления документов на государственную регистрацию, требуется его оценка независимым оценщиком, которая должна быть произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данные правила действуют как при учреждении общества так и в случаях увеличения его уставного капитала.

Согласно статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта опенки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное

Как усматривается из материалов дела, учредитель ООО "Владок" Сироткина Е.Е. оценила в оценочной компании ООО "Бизнес Вектор", имеющей соответствующую лицензию, не денежный вклад в виде имущественных прав на компьютерные программы, на которые были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации (отчеты - т.4, л.д. 1-75).

Только после оценки имущественных прав, учредитель ООО "Владок" Сироткина Е.Е., на основании решений участника общества об увеличении уставного капитала, внесла в уставной капитал ООО "Владок" имущественные права на компьютерные программы.

Такие изменения к Уставу ООО "Владок", подтверждающие увеличение уставного капитала, в установленном законом порядке зарегистрированы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве, о чем выданы соответствующие свидетельства.

В справке, которая вручена генеральному директору ООО "Владок" Кузьминой Т.О. 08 сентября 2008 года указано, что налоговый орган посчитал отчет оценщика недостоверным, поскольку в отчете данные приведены приблизительно и документы, на основании которых были определены суммы по доходному приходу, отсутствуют.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, такие документы представлялись в налоговый орган, в том числе и вместе с возражениями, принятыми налоговым органом 12 сентября 2008 года.

Увеличение уставного капитала за счет внесения не денежных вкладов, отражено в бухгалтерском учете ООО "Владок" в порядке, предусмотренном "Положением по бухгалтерскому учету", введенным в действие приказом Минфина РФ N 44н от 9 июня 2001 года и Приказом Минфина РФ от 27 декабря 2007 N153н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007)".

Согласно ст.32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями, приказами Министерства Финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Правильность расчетов чистых активов подтверждена результатами аудиторской проверки ООО "Владок", за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 включительно. Выводы аудитора изложены в аудиторском заключении (т. 1 л.д.69).

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки Имущества, произведенной независимым оценщиком", разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины сторон сделки, государственного органа, должностного лица. органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица), в связи с чем, выводы налогового органа о признании отчетов независимых оценщиков об определении рыночной стоимости имущественных прав на компьютерные программы недостоверными, являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ размер уставного капитала общества составляет 644 975203 руб .

Учитывая положения законодательства, а также то обстоятельство, что увеличение уставного капитала ООО "Владок" зарегистрировано в установленном законом порядке и налоговым органом выдано соответствующее свидетельство, подтверждающее увеличение уставного капитала, судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом не оспорены отчеты независимых оценщиков в судебном порядке.

Положениями ст. 100 Налогового кодекса РФ и Приказом Федеральной налоговой Службы от 25 декабря 2006 года N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" установлено требование документального подтверждения фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, кроме того, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах, при этом под достаточностью доказательств понимается совокупность допустимых доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не вправе был исключать из расчетов стоимости чистых активов, внесенные в уставной капитал имущественные права, денежную оценку которых произвели в установленном законом порядке независимые оценщики.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что действия МИФНС России N 49 по г.Москве, по вынесению оспариваемого предписания, являются незаконными, необоснованно препятствующими ООО "Владок" в осуществлении предпринимательской деятельности

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) и сделан обоснованный вывод с учетом обстоятельств дела о недоказанности ответчиком соответствия закону оспариваемого предписания.

Вопреки требования ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что деятельность ООО "Владок" не отвечает требованиям Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ.

Вместе с тем, Обществом представлены доказательства, что стоимость чистых активов на протяжении всего периода деятельности, начиная с декабря 2006 года соответствовала требованиям законодательства и составляла свыше 600 млн. руб. Представлены решение N 22 от 21.12.2006 об увеличении уставного капитала до 601 200 000 руб., свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы от 18.01.2007; аудиторское заключение; отчет независимого оценщика. Впоследствии уставный капитал был еще увеличен и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.01.2009 составляет 644 975 203 рубля (т.4, л.д. 128-132).

Вывод налогового органа о несоответствии стоимости чистых активов требованиям закона сделан на основании отчета специалиста "Научно-исследовательского института систем обеспечения комплексной безопасности" (т.1, л.д. - 24). Однако данный отчет на обозрение суда не представлен, также как и в суд первой инстанции отчет не представлялся и к материалам дела не приобщался, поскольку, по объяснению представителя налогового органа, в настоящее время данный отчет не сохранился.

Пункт 2 оспариваемого предписания содержит указание на подачу заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ не позднее следующего рабочего дня после получения данного предписания.

Согласно п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Вместе с тем, по результатам проверки Обществу не вменялось отсутствие регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Как пояснил представитель налогового органа, данное положение содержалось ввиду того, что после прекращения деятельности в связи с исполнением предписания, Общество должно было подать соответствующее заявление, указанное в п.2 предписания.

Однако судебная коллегия полагает п.2 предписания необоснованным, поскольку само предписание не исполнено, следовательно, обязанность по подаче такого заявления о регистрации изменений количества объектов у Общества еще не возникла.

Таким образом, ответчиком не доказана законность оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое по делу предписание Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 22.08.2008 г. N 24 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-81513/08-120-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Ж.В.Поташова

Судьи

Э.В.Якутов Б.С.Веклич