Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-6230/2009

г. Москва

Дело N А40-67831/08-62-579

"29" мая 2009 г.

N 09АП-6230/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экспоинструмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009г. по делу N А40-67831/08-62-579, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску ООО "ТАРИС ЛТД" к ЗАО "Экспоинструмент" о взыскании 2 621 656 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Весенёва В.С. по доверенности от 07.11.2008г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАРИС ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Экспоинструмент" о взыскании 2 621 656 руб. 26 коп., из них 2 203 602 руб. 24 коп. - задолженность по контракту N 50/ЭТ/07 от 25.06.2007г., 418 054 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара.

До разрешения спора по существу в связи с погашением ответчиком суммы основного долга истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 203 602 руб. 24 коп. - задолженности, 530 637 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.10.2007г. по 16.02.2009г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2008г. исковые требования ООО "ТАРИС ЛТД" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Экспоинструмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил правила подсудности и иск должен был предъявляться по месту нахождения ответчика. Кроме того, судом не учтен п.9.2. договора, согласно которому все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Челябинском областном Третейском суде г.Челябинск.

В нарушение ст.49 АПК РФ суд принял увеличение размера исковых требований без уведомления ответчика о таком увеличении.

Суд первой инстанции при расчете процентов необоснованно не применил ставку банковского процента на день исполнения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 24.02.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя ЗАО "Экспоинструмент" в другом судебном процессе, отклонено протокольным определением, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы, а причины неявки представителя ЗАО "Экспоинструмент", указанные в ходатайстве, не являются уважительными для юридического лица. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2007г. между ООО "ТАРИС ЛТД" (Покупатель) и ЗАО "Экспоинструмент" (Продавец) был заключен контракт N 50/ЭТ/09, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях указанных в приложениях к контракту.

Пунктом 5 приложения N 2 к контракту N 50/ЭТ/07 от 25.06.2007г. срок поставки товара установлен до 20.10.2007г.

Во исполнение указанного контракта истец согласно выставленному счету N 361 от 27.08.2007г. перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 4 953 602 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 8 от 29.08.2007г.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Истец 14.12.2007г. направил в адрес ответчика претензию N 028 с требованием возвратить авансовый платеж и уплатить проценты.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчик произвел частичный возврат перечисленных истцом денежных средств.

Таким образом, задолженность ЗАО "Экспоинструмент" составляет 2 203 602 руб. 24 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет суммы процентов, который судом проверен и признан правильным, а также соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 2 203 602 руб. 24 коп. и процентов в размере 530 637 руб. 40 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности опровергается дополнительным соглашением N 1 от 11.12.2007г. к спорному Контракту от 25.06.2007г., которым стороны установили , что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы. Подлинник указанного соглашения был представлен истцом на обозрение судебной коллегии.

Ссылка заявителя жалобы на принятие судом увеличение размера исковых требований без уведомления ответчика о таком увеличении , является несостоятельной, поскольку из представленного уведомления о вручении заказной корреспонденции и почтовой квитанции (л.д.63-64) следует, что расчет размера увеличения исковых требований вручен уполномоченному лицу ответчика (менеджеру по персоналу).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд при расчете процентов необоснованно не применил ставку банковского процента на день исполнения обязательства подлежит отклонению, поскольку согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ требования о взыскании процентов удовлетворяются по ставке рефинансирования, существующей на момент предъявления иска, либо на момент вынесения решения. Как следует из расчета истца, им применена средняя ставка , установленная на момент частичного исполнения ответчиком обязательства, что не противоречит действующему законодательству.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009г. по делу N А40-67831/08-62-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Экспоинструмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский