Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-7918/2009

город Москва

Дело N А40-90086/08-127-476 29 мая 2009 года

N 09АП-7918/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой СВ., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗЕМ фарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009,

принятое судьей Кофановой И.Н.

по делу N А40-90086/08-127-476

по иску ЗАО "Предприятие "Генезис-М"

к ООО "ЗЕМ фарм"

о взыскании задолженности в размере 890.830 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленюк Е.Я. по доверенности от 22.01.2009

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Предприятие "Генезис-М" (далее - ЗАО "Предприятие "Генезис-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМ фарм" (далее - ООО "ЗЕМ фарм") о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2006 N 0406-06 в размере 890.830 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.444 руб. 21 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309,314,330,454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от 15.05.2006 N 0406-06 в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что между сторонами не был подписан акт сверки взаимных расчетов. Кроме того, суд не учел, что истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 0406-06, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить лекарственные средства и изделия медицинского назначения, согласно выписанным поставщиком, в соответствии с согласованной сторонами заявкой, товарными накладными.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику медикаменты на общую сумму 899.088 руб. 27 коп, что подтверждается товарными накладными.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченного ответчиком лица и печатью организации ответчика на товарных накладных.

Согласно пункту 3.1. договора оплата товара осуществляется в рассрочку путем безналичных расчетов, либо наличными деньгами в пределах сумм, установленных Банком России в сроки, согласованные сторонами по каждой разовой поставке (сделке) и указанные в товарной накладной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от 15.05.2006 N 0406-06 в части оплаты поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 890.830 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения суммы долга в размере 890.830 руб. 18 коп, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие долга ответчика перед истцом, то суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.444 руб. 21 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку такой порядок не предусмотрен условиями спорного договора поставки.

Так как ответчик не представил доказательства оплаты долга по спорному договору в каком-либо размере, то его довод относительно необходимости составления Акта сверки взаимных расчетов, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 25.03.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЗЕМ фарм" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2009 года по делу N А40-90086/08-127-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗЕМ фарм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков