Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-5759/2009

г. Москва

Дело N А40-66840/08-45-648

"29" мая 2009 г.

N 09АП-5759/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фрилайт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2009г. по делу N А40-66840/08-45-648, принятое судьей Лопуховой М.А. по иску ООО "М-Квадрат" к ЗАО "Фрилайт" о взыскании 2 312 218 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: Годовикова Е.С. по доверенности от 10.11.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Квадрат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Фрилайт" о взыскании 2 312 218 руб. 21 коп., из них 1 913 643 руб. 88 коп. - неустойка по договору N 50 от 01.01.2006г., 314 803 руб. 21 коп. - неосновательное обогащение, 83 771 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор поставки N 50 от 01.01.2006г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец обратился в суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10235/07-22-61 от 17.08.2007г. с ЗАО "Фрилайт" в пользу ООО "М-Квадрат" взыскана задолженность в размере 832 021 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009г. исковые требования ООО "М-Квадрат" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 382 728 руб. 77 коп. - неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 314 803 руб. 21 коп. - неосновательного обогащения, 21 928 руб. 02 коп. - процентов, а также 22 751 руб. 87 коп. госпошлины.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.04.2008г., с учетом срока указанного истцом в претензии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Фрилайт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции .

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом недостаточно уменьшен размер неустойки до 0,1%, поскольку сумма неустойки, равная 382 728 руб.82 коп. значительно превышает сумму возможных убытков ООО "М-Квадрат". По мнению заявителя жалобы неустойка должна быть взыскана по учетной ставке банковского процента в размере 107 212 руб.56 коп.

Нормы права о неосновательном обогащении не подлежат в данном споре применению, поскольку перечисление денежных средств по платежным поручениям производилось по конкретным договорам поставки и засчитывались ответчиком в соответствии с указанными в платежных поручениях назначениями платежа, следовательно, не подлежат начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции от 11.02.2009г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя ООО "М-Квадрат", отклонено протокольным определением, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы, а причины неявки представителя ООО "М-Квадрат", указанные в ходатайстве, не являются уважительными для юридического лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда по делу N А40-10235/07-22-61 от 17.08.2007г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007г., с ЗАО "Фрилайт" в пользу ООО "М-Квадрат" взыскано 832 021 руб. 82 коп. задолженности по договору N 50 от 01.01.2006г. При этом суд исходил из того, что, что 01.01.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 50, в соответствии с которым поставщик обязался передать товар в собственность покупателя в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязался его принять и оплатить. Товар был принят ЗАО "Фрилайт", однако обязательства по оплате товара в размере 832 021 руб. 82 коп. не исполнены.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно пункту 8.1 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 8.1. договора и размер составляет 1 913 643 руб. 88 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая общую стоимость поставленного товара, высокий размер ставки (0,5%), длительный период начисления неустойки и ее компенсационный характер, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об уменьшении неустойки в размере 1 913 643 руб. 88 коп. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 382 728 руб. 77 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма неустойки составляет 107 212 руб. 56 коп., поскольку сумма неустойки равная 382 728 руб. 77 коп. превышает сумму возможных убытков ООО "М-Квадрат", отклоняется судебной коллегией , поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование иска в части взыскания неосновательного обогащения истец ссылается на то, что перечислил ответчику сумму в размере 316 073 руб. 05 коп., по платежным поручениям: N 31 от 19.01.2006г., назначение платежа "оплата за товар согласно договору N 15 от 03.01.2005г.; N 32 от 20.01.2006г.", назначение платежа "оплата за товар согласно договору N 15 от 03.01.2005г."; N 1028 от 20.07.2006г., назначение платежа "оплата за товар согласно счету-фактуре N 112 от 07.06.2006г."; N 46 от 22.01.2007г., назначение платежа "оплата за товар согласно договору N 15 от 03.01.2006г."), N 57 от 21.01.2007г., назначение платежа "оплата за товар согласно договору N 15 от 03.01.2006г."

Как установлено судом первой инстанции , договор N 15 от 03.01.2006г. между истцом и ответчиком не заключался, договор N 15 от 03.01.2005г. прекратил свое действие 31.12.2005г., в 2006 году поставки по нему не производились. В 2006 году отношения между сторонами существовали по договору N 51 от 01.01.2006г., однако истец оплатил поставленный товар в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки в адрес истца товара против данных платежных поручений , доказательств зачета суммы 314 803 руб. 21 коп. по какому-либо из имевшихся между истцом и ответчиков договоров , суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные платежи как неосновательное обогащение.

Доводы заявителя жалобы о том, что указание в платежных поручениях на договор как на основание оплаты, лишает истца возможности требовать указанные суммы как неосновательное обогащение, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены, как противоречащие положениям ст.ст. 575, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, иск в части взыскания 314.803 руб. 21 коп. неосновательного обогащения признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На сумму 314 803 руб. 21 коп. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 83 771 руб. 12 коп.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Исследовав обстоятельства дела , суд первой инстанции пришел к выводу , что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал из претензии истца N 56 от 11.03.2008г., в которой истец обратился с требованием о возврате 316 073 руб. 05 коп. как неосновательного обогащения, в связи с чем проценты подлежат начислению, начиная с 01.04.2008г. и являются обоснованными в размере 21 929 руб. 02 коп. за период с 01.04.2008г. по 25.12.2008г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009г. по делу N А40-66840/08-45-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фрилайт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский