Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-4317/2009

г. Москва

Дело А40-84371/08-10-593

29 мая 2009 г.

N 09АП-4317/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: И.Н. Банина

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Маракулина Д.Ф. на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009г. по делу N А40-84371/08-10-593, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к ИП Маракулину Д.Ф. и ООО "Торговая компания АКВА+" о расторжении договора об открытии кредитной линии N 890-2007/Л, взыскании задолженности, процентов, неустойки, комиссии и обращении взыскания на предмет залога,

при участии представителей:

от истца: Шлиммер Л.В. по дов. от 17.11.08г., N 01-06/794

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Маракулину Д.Ф. и ООО "Торговая компания АКВА+" о расторжении договора об открытии кредитной линии N 890-2007/Л (договор, т.1 л.д.9), взыскании задолженности, процентов, неустойки, комиссии и обращении взыскания на предмет залога.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009г. по делу N А40-84371/08-10-593 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец по договору предоставил ответчику по договору кредит, в связи с нарушением договора, истец потребовал от ответчика возвратить сумму кредита, но ответчик не возвратил сумму кредита, долг составил 13 063 539 руб. 14 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ИП Маракулиным Д.Ф. были заключёны договоры залога (т.1 л.д.18,114).

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по кредитному договору, между ООО "Торговая компания АКВА+" (компания) и истцом был заключен договор поручительства от 23.10.08 г. (л.д.112), по которому компания приняла на себя обязательства и ответственность за надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору ответчиком.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору и полученные денежные средства по кредитному договору в срок, установленный договором, не возвратил, доказательств уплаты кредита истцу не представил, поэтому иск о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки, комиссии и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что ответчики не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания по делу, поэтому имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, считает ответчик.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009г. по делу N А40-84371/08-10-593.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор об открытии кредитной линии N 890-2007/Л (договор, т.1 л.д.9), по которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит), а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) в указанный в договоре срок и уплатить указанные проценты.

Истец исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику кредит.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ИП Маракулиным Д.Ф. были заключёны договоры залога (т.1 л.д.18,114).

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по кредитному договору, между ООО "Торговая компания АКВА+" (компания) и истцом был заключен договор поручительства от 23.10.08 г. (л.д.112), по которому компания приняла на себя обязательства и ответственность за надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору ответчиком.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному соглашению.

С учетом данных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки, комиссии и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, с уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Между истцом и ответчиком был заключён договор об открытии кредитной линии N 890-2007/Л (договор, т.1 л.д.9), по которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит)

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить по кредитному договору денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Ответчик как заемщик нарушил договор и не возвратил в установленный срок истцу кредит.

В соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ при залоге кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникли основания для обращения взыскания на имущество по договорам залога.

С учетом положений ч. 3 ст. 350 ГК РФ, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества по договорам залога.

Ответчиком начальная продажная цена заложенного имущества по договорам залога не оспорена.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Для обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств принятых по договору истцом с ответчиком - ООО "Торговая компания АКВА+" (компания) был заключен договор поручительства от 23.10.08 г. (л.д.112) по которому компания приняла на себя обязательства и ответственность за надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору ответчиком.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и несет солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, в том числе допущенных нарушений условий кредитного договора ответчиком, суд первой инстанции обоснованно расторгнул договор, солидарно взыскал с ответчиков денежные средства и обратил взыскание на имущество по договорам залога.

Неустойка уменьшена судом обоснованно с соблюдением требований ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчики не были извещены о назначении судебного заседания по делу на 26.01.2009 г., проверены апелляционным судом и отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания ответчики были судом уведомлены определением от 22.12.08 г. (т. 2 л.д.2-9), которые получено ответчиками.

В определении суда 04.12.08 г. (т.1. л.д. 1) суд указал, что по окончании предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено судом при отсутствии на это возражений от сторон.

Стороны не возразили против рассмотрения дела судом по окончании предварительного судебного заседания, поэтому ответчики были надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в установленный срок с соблюдением требований АПК РФ, при этом права ответчиков не были нарушены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009г. по делу N А40-84371/08-10-593 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Маракулина Д.Ф.без удовлетворения.

Взыскать с ИП Маракулина Д.Ф. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.