Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-7961/2009

г. Москва

Дело N А40-89329/08-90-467

"29" мая 2009 г.

N 09АП-7961/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ржевский Машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009г. по делу N А40-89329/08-90-467, принятое судьей Петровым И.О. по иску ЗАО "Комтех-Москва" к ОАО "Ржевский Машиностроительный завод" о взыскании 3 352 815 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Комтех-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Ржевский Машиностроительный завод" о взыскании 3 352 815 руб. 77 коп., их них 3.159.390 руб. 94 коп. - задолженность по договору поставки N 97/07 от 22.02.2007г., 193 424 руб. 83 коп. - штрафная неустойка.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009г. исковые требования ЗАО "Комтех-Москва" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ржевский Машиностроительный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает , что в связи с переименованием ЗАО "Комтех-Сервис С" в ЗАО "Комтех-Москва" при подписании акта между истцом и ответчиком от 07.10.2008г. не была учтена сумма долга, которая сложилась между сторанами, что подтверждается актом взаиморасчетов от 17.10.2007г.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2007г. между ЗАО "Комтех-Москва" (Поставщик) и ОАО "Ржевский Машиностроительный завод" (Покупатель) был заключен договор поставки 97/07, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю , а покупатель обязуется принимать и оплачивать металлопрокат.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты передачи товара Поставщиком Покупателю , указанной в товарной накладной Поставщика, или с даты передачи товара перевозчиком Покупателю, проставленной в транспортной (железнодорожной)накладной перевозчика.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 159 390 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ЦБРН-08-0014053/401 от 09.08.2008г., N ЦБ-РН-08-0014214/401 от 12.08.2008г., N ЦБ-РН-08-0015181/401 от 27.08.2008г., N ЦБ-РН-08-0015181/401 от 27.08.2008г., N ЦБ-РН-08-0016332/401 от 10.09.2008г., N ЦБ-РН-08-0017302/401 от 23.09.2008г. с отметкой ответчика о получении товара.

Как установлено судом первой инстанции , ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил , в связи с чем его задолженность перед истцом составляет 3 159 390 руб. 94 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 6.3. договора.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным ,отвечающим требованиям договора и гражданского законодательства. При этом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 3 159 390 руб. 94 коп. и неустойки в размере 193 424 руб. 83 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что при подписании акта сверки от 07.10.2008г. не была учтена сумма долга, сложившаяся между сторонами, что подтверждается Актом взаиморасчетов от 17.10.2007г., отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами погашения задолженности могут являться только первичные бухгалтерские документы (платежные поручения, приходные ордера и др.).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009г. по делу N А40-89329/08-90-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ржевский Машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский