Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-8024/2009

г. Москва

Дело N А40-79977/08-28-669

29 мая 2009 г.

N 09АП-8024/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НБК-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по делу N А40-79977/08-28-669

по иску ГУ "Московский авиационный центр"

к ООО "НБК-Строй"

о расторжении государственного контракта и взыскании 3.884.355 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: Антонова А.А. по дов. от 29.01.2009 г. N 68/01-29, Михайлова Б.А. по дов. от 29.01.2009 г. N 67/01-29.

от ответчика: Захарина М.Е. по дов. от 01.03.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУ "Московский авиационный центр" к ООО "НБК-Строй" о расторжении государственного контракта от 20.03.2008 г. N 13/03-08б, взыскании суммы аванса 1.374.610 руб. 85 коп., убытков в размере 2.185.887 руб. 10 коп. за период с 13.05.2008 г. по 30.10.2008 г., пени в размере 283.857 руб. за период с 13.05.2008 г. по 30.10.2008 г.

Решением суда от 24 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично: в удовлетворении требования истца о расторжении государственного контракта от 20.03.2008 г. N 13/03-08б отказано; в удовлетворении требования истца о взыскании суммы убытков в размере 2.185.887 руб. 10 коп. за период с 13.05.2008 г. по 30.10.2008 г. и суммы аванса в размере 1.374.610 руб. 85 коп. с ответчика отказано; с ООО "НБК-Строй" в пользу ГУ "Московский авиационный центр" взыскана неустойка в сумме 24.218 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 968 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 24.218 руб. 70 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 968 руб. 75 коп. и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на оригинал сопроводительного письма N 12/05-04 от 12.05.2008 г. от ответчика в адрес истца с приложенными актами Кс-2 и КС-3 от 12.05.2008 г. на сумму 4.582.036 руб. 30 коп. с записью о приеме данных документов от 13.05.2008 г. представителем истца - ответственным секретарем с правом голоса Морашан М.В., который по мнению ответчика, подтверждает факт выполнения работ ответчиком в срок, установленный графиком выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения государственного контракта. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в части взыскания с ответчика неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 г. по делу N А40-79977/08-28-669 в части взыскания неустойки.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт от 20.03.2008 г., по условиям которого ответчик обязался выполнить истцу работы по проведению капитального ремонта ангаров для размещения воздушных судов и блокконтейнеров для хозяйственных нужд и поставить оборудование по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Советская, д. 19, аэродром "Быково", в установленные государственным контрактом сроки, а истец обязался обеспечить оплату работ в установленном контрактом порядке, форме и размере. Государственный контракт зарегистрирован в Едином государственном реестре контрактов и торгов города Москвы 25.03.2008 г. за N 01-025400-0000.0000-00000 08.

Содержание работ определяется подписанными сторонами спецификацией выполнения работ и техническим заданием (приложение N 1 и N 3 к контракту).

Цена контракта определяется согласно Спецификации выполняемых работ и составляет 4.582.036 руб. 15 коп., согласно п. 2.1. контракта.

Графиком выполнения работ предусматривается, что работы по контракту выполняются ответчиком в один этап с 27.03.2008 г. по 12.05.2008 г. (приложение N 2).

Приложением N 4 к государственному контракту установлена форма акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.4.1.4. контракта обязанность передачи и составления акта сдачи-приемки работ лежит на ответчике.

Кроме того, представленные ответчиком акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке ответчиком, не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленный государственным контрактом срок в связи с чем, факт выполнения работ в срок, установленный графиком выполнения работ ответчиком документально не подтвержден.

Ссылка ответчик на оригинал сопроводительного письма N 12/05-04 от 12.05.2008 г. от ответчика в адрес истца с приложенными актами Кс-2 и КС-3 от 12.05.2008 г. на сумму 4.582.036, 30 руб. с записью о приеме данных документов от 13.05.2008 г. представителем истца - ответственным секретарем с правом голоса Морашан М.В., который по мнению ответчика, подтверждает факт выполнения работ ответчиком в срок, установленный графиком выполнения работ не признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств подлинности росписи на данном сопроводительном письме со стороны истца, в связи с чем, не может являться доказательством получения данных документов полномочным представителем истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. государственного контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения своих обязательств ответчиком, предусмотренных контрактом, истец вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости услуг, исполнение обязательства, в отношении которых просрочено ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий государственного контракта в установленный срок, то сумма пени подлежит принудительному взысканию в ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необоснованном начислении пени на сумму долга с учетом НДС, поскольку статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за невыполнение обязательств не применяется при несвоевременном исполнении обязательства по перечислению сумм, составляющих налоги и взыскана неустойка в размере 24.218 руб. 70 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 г. по делу N А40-79977/08-28-669.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил госпошлину в размере 484 руб. 38 коп. и доказательств оплаты госпошлины по жалобе в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда не представил, арбитражный апелляционный суд в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 515 руб. 63 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2009 г. по делу N А40-79977/08-28-669 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НБК-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НБК-Строй" в доход федерального бюджета 515 руб. 63 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова