Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-8139/2009

г. Москва

29.05.2009 г.

N 09АП-8139/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2009 г.

Дело N А40-6910/09-140-23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 г.

по делу N А40-6910/09-140-23, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) ООО "ЛАВР-К"

к ИФНС России N 34 по г.Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Мазютова И.Н. по доверенности от 01.12.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Мохов П.Е. по доверенности от 11.01.2009 г. б/н

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛАВР-К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании незаконными пунктов 2 и 3 резолютивной части решения от 08.10.2007 г. N 9733 "Об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", пункта 2 резолютивной части решения от 08.10.2007 г. N 9787 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также об обязании Инспекции возместить НДС в размере 522 722 руб. путем возврата.

Решением суда от 25.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично:

на ИФНС России N 34 по г. Москве возложена обязанность возместить заявителю НДС в сумме 522 722 руб. путем возврата на расчетный счет налогоплательщика;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из того, что заявитель в установленном ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ порядке документально подтвердил свое право на возмещение НДС в размере 522 722 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемых по делу решения налогового органа незаконными.

ИФНС России N 34 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что заявителю правомерно отказано в возмещении НДС, поскольку в рамках встреченной проверки контрагентов заявителя - ООО "Эльвинс", ООО "Ламир", ООО "Техноторгсервис" - не подтвержден факт исчисления и уплаты последним НДС в бюджет.

ООО "ЛАВР-К" отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 года и предусмотренных ст. 172 НК РФ документов, ИФНС России N 34 по г. Москве составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2007г. N 6415 и вынесены оспариваемые по делу решения от 08.10.2007 г. N 9733 "Об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", N 9787 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 08.10.2007 г. N 9733 налоговым органом отказано в привлечении ООО "Лавр-К" к ответственности за налоговое правонарушение, обществу отказано в уменьшении за январь 2006 г. НДС на 522 722 руб., предложено внести изменения в бухгалтерскую отчетность.

Решением от 08.10.2007 г. N 9787 налоговый орган отказал ООО "Лавр-К" в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 522 722 руб.

Указанные решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 522 722 руб. мотивированы тем, что контрагенты заявителя - ООО "Эльвинс", ООО "Ламир", ООО "Техноторгсервис", не включили в облагаемый оборот стоимость отгруженной продукции и не уплатили налог на добавленную стоимость в бюджет с операций по реализации товаров заявителю.

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что указанные поставщики по адресу местонахождения не находятся, налоговую отчетность по месту учета не представляют, расчетные счета организаций приостановлены или закрыты.

Таким образом, налоговый орган указывает, что контрагенты не представили документы, подтверждающие факт реализации товаров заявителю, в связи с чем факт взаимоотношений с ООО "Лавр-К" не подтвержден. Счета-фактуры, выставленные ООО "Эльвинс", ООО "Ламир", ООО "Техноторгсервис", подписаны не установленными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемых по делу решений налогового органа незаконными.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 18.12.2007 г. N 65, согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При принятии к производству заявления налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 АПК РФ, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит рассмотрению имущественное требование ООО "ЛАВР-К" об обязании налогового органа возместить НДС в размере 522 722 руб.

Как видно из материалов дела, заявителем заключены договоры поставки N 844 от 03.10.2005 г., N 4/874 от 10.01.2006 г. с ООО "Техноторгсервис", N 12 от 04.01.2006 г. с ООО "Эльвинс", N 37-Д от 04.03.2005 г. с ООО "Ламир".

Факт приобретения товара у поставщиков, его оплата, в том числе уплата НДС, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями (т. 1 л.д. 75-143, т. 2 л.д. 36-52).

Приобретенное заявителем сырье переработано по договору от 01.01.2006 г. N 01/01-06, заключенному с Эксперементальный птицеперерабатывающий завод ВНИИП (т. 1 л.д. 117-122), что Инспекцией не оспаривается.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Апелляционный суд считает, что условия ст.ст. 171 и 172 НК РФ выполнены заявителем, факт реализации товаров подтверждается представленными договорами, товарными накладными и счетами-фактурами.

То обстоятельство, что контрагенты не включили в облагаемый оборот стоимость отгруженной продукции и не уплатили налог на добавленную стоимость в бюджет с операций по реализации товаров заявителю, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено доказательств, что заявитель при приобретении товаров (работ, услуг) у данных организаций, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ссылка инспекции на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "Эльвинс", ООО "Ламир", ООО "Техноторгсервис", подписаны не установленными лицами, документально не подтверждена, налоговым органом не представлено доказательств, что руководителям данных организаций направлялись повестки о вызове в качестве свидетелей для дачи показаний в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки, и на которые он ссылается в оспариваемом решении, связана с наличием у общества умысла, направленного на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекция не представила.

Согласно справке N 3592 от 18.03.2009 г. заявитель не имеет задолженности перед Федеральным бюджетом Российской Федерации по уплате налогов, сборов, пени и налоговых санкций (т. 2 л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в размере 522 722 руб. В связи с этим требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009г. по делу N А40-6910/09-140-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин