Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 09АП-6573/2009

город Москва

дело N А40-69700/08-76-301

02.06.2009

N 09АП-6573/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 28.05.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009

по делу N А40-69700/08-76-301, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению Закрытого акционерного общества "Русско-германская лизинговая компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

об обязании возместить НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Царев М.В. по доверенности от 16.06.2008;

от заинтересованного лица - Шкабат Д.Б. по доверенности N 84-И от 11.01.2009;

установил:

Закрытое акционерное общество "Русско-германская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 595.038.685 руб., заявленный к возмещению по представленной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 путем зачета, а именно 573.038.685 руб. в счет предстоящих платежей по НДС и 2.000.000 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, подлежащих уплате в федеральный бюджет.

Решением суда от 26.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 04.03.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., в которой заявило право на возмещение налога в размере 595.038.685 руб.

06.10.2008 общество обратилось в инспекцию с заявлениями от 02.10.2008 N 5873 и N 5874, согласно которым просило произвести зачет 575.038.685 руб. в счет предстоящих платежей по НДС и зачесть 20.000.000 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.

В ходе проверки по требованиям инспекции от 26.11.2007 N 10337, от 28.04.2008 N 5407 и от 05.11.2008 N 17746 заявитель представил все истребуемые налоговым органом документы.

В связи с тем, что в установленные законом сроки инспекцией не принято решение о возмещении НДС путем зачета соответствующей суммы либо отказе в ее возмещении, налогоплательщик обратился с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявителем не представлены доказательства того, каким образом услуги (по договорам на услуги телефонной связи, субаренды помещений, на Интернет обслуживание, в отношении периодических изданий, оказание услуг информационного обслуживания, по покупке бензина, дизеля и омывателей, мойке автомобиля, покупке компьютера, канцелярских товаров и отправку почтовой корреспонденции, покупке авиабилетов, ведению реестра акционеров, размещению рекламы в журналах и Интернет-ресурсе) связаны именно с деятельностью заявителя по предоставлению имущества для сдачи в лизинг.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (производственной деятельностью), относятся расходы на услуги связи.

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" связь является неотъемлемой частью производственной и социальной инфраструктуры РФ и функционирует на ее территории как взаимосвязанный производственно-хозяйственный комплекс, предназначенный для удовлетворения нужд, в том числе, юридических лиц.

Произведенные заявителем затраты подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание услуг с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" от 29.04.2004 N 33575, счетом-фактурой от 30.09.2007 N 01-055439399 и платежными поручениями.

Таким образом, как следует из материалов дела и пояснений представителя общества, использование сотовой связи связано с производственной деятельностью налогоплательщика в связи с необходимостью ведения переговоров с контрагентами, в том числе, по согласованию условий и фактическому исполнению лизинговых сделок.

Поскольку для осуществления производственной деятельности юридическое лицо обязано, как работодатель, обеспечить сотрудников, в том числе рабочими местами, необходимыми для исполнения последними возложенных на них должностных обязанностей, заключение договора субаренды нежилых помещений также связано с производственной деятельностью налогоплательщика.

Факт использования спорных нежилых помещений подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи помещений от арендатора заявителю. Оплата за октябрь 2007 налогоплательщиком произведена в полном объеме.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В соответствии с письмом УФНС России по г. Москве от 08.09.2005 N 28-08/63690 сеть Интернет может оказать содействие в получении информационно-консультационных услуг. Передача информации (данных) и других видов документальных сообщений, включая обмен информацией между ЭВМ, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг относится к группе "Услуги электрической связи". Услуги сети Интернет как услуги по доставке письменного текста, изображений по проводной электромагнитной системе полностью отвечают критериям, установленным Федеральным законом от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи".

В связи с этим затраты по оплате услуг Интернета в качестве оплаты услуг связи включаются в состав расходов при наличии документов, подтверждающих необходимость его использования и произведенные расходы.

Произведенные расходы подтверждены представленными в материалы дела договорами на оказание услуг с ООО "Ясень СГ" от 17.05.2007 N 2РГЛ/07-И и ООО "Эквант" от 07.02.2005, платежным поручением от 12.11.2007 N 459, счетами-фактурами от 31.10.2007 N 261 и N 710011936.

Как следует из пояснений представителя общества, производственный характер периодических изданий подтверждается узкой направленностью приобретаемых заявителем печатных изданий по лизинговой деятельности и бухгалтерскому учету, которые необходимы для повышения квалификации сотрудников, изучения мнений специалистов по различным отраслям законодательства.

В материалы дела представлены счета-фактуры, перечень изданий, платежные поручения на оплату, которые в совокупности подтверждают произведенные заявителем затраты и их производственный характер.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 264 Кодекса к расходам, связанным с производственной и (или) реализационной деятельностью, относятся расходы на юридические и информационные услуги.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Таким образом, передача таких сведений может считаться информационной услугой.

Как следует из пояснений представителя заявителя, использование в электронном виде нормативно-правовых актов, разъяснений, судебной практики, справочно-информационной системы и иных документов на электронном носителе носит производственных характер, поскольку позволяет сотрудникам налогоплательщика получать информационные и консультационные услуги по вопросам применения законодательства, в том числе, законодательства в области финансовой аренды (лизинга).

Произведенные затраты подтверждены договором об оказании информационных услуг с ООО "Гарант-Парк" от 12.01.2006 N ГС 1-784, счетом-фактурой от 22.10.2007 N 11686, платежным поручением.

Ссылка инспекции на то, что заявитель занимался правовыми консультациями, в процессе которых необходимо использование программы "Консультант Плюс", несостоятельна, поскольку, как следует из пояснений представителя общества, сотрудники заявителя в своей работе пользуются только правовой базой данных "Гарант" на основании лицензионного соглашения (договора) от 12.01.2006 N ГС 1-784.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на содержание служебного автомобильного транспорта относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Материалами дела установлено, что автомобили учитываются на балансе налогоплательщика. Использование автомобилей обосновано производственной необходимостью, в том числе, для выезда на переговоры, в местные командировки, для перевозки и доставки документов, оборудования. Списание бензина, дизеля фиксируется в актах и путевых листах.

В соответствии с пп. 24 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на канцелярские товары относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Приобретение канцелярских товаров связано с производственной деятельностью общества, поскольку указанные товары используются при переговорах с контрагентами, подписании договоров, подготовке документов, в том числе договоров, заявлений.

Покупка компьютера также связана с производственной необходимостью, поскольку компьютер используется для подготовки документов, хранении информации, а также для выездных командировок, конференций.

Полноту и надлежащее оформление документов, представленных заявителем в обоснование производственного характера произведенных расходов, инспекция не опровергает.

Ссылка инспекции на то, что приобретение авиабилетов Москва-Астрахань-Москва, услуг по ведению реестра акционеров, по размещению рекламы в журналах и Интернет-ресурсе не связаны с деятельностью налогоплательщика по сдаче имущества в финансовую аренду (лизинг), также противоречит фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в частности проезд работника к месту командировки и обратно.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.

Заявитель осуществляет деятельность по предоставлению услуг финансовой аренды (лизинга). В связи с необходимостью в рамках своей деятельности проведения переговоров и встреч с контрагентами и клиентами, в том числе, в других регионах Российской Федерации, с целью обсуждения лизинговых сделок и проектов, условий договоров лизинга и сопутствующих им договоров купли-продажи и иных сделок, заключения договоров лизинга, налогоплательщик направляет своих работников в командировки, оплачивая их проезд к месту командировки и обратно.

Размещение информационного материала рекламного характера в специализированных печатных изданиях носит производственный характер, поскольку связано с необходимостью освещения спектра услуг, осуществляемых заявителем, привлечением новых партнеров и контрагентов.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" налогоплательщик обязан вести реестр акционеров общества. Ведение реестра акционеров общество может осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированной организации.

В рассматриваемом периоде заявителем привлечено для ведения реестра акционеров ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден производственный характер произведенных расходов.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что он занимается только лизинговой деятельностью и не ведет иной деятельности, в рамках которой могли оказываться услуги по договорам об оказании услуг.

Данный довод исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к возмещению по налоговой декларации по НДС за октябрь 2007, возникла в результате ведения заявителем своей основной деятельности, предусмотренной Уставом, а именно лизинга.

Общество в ходе проверки представило в инспекцию документы, подтверждающие законность и обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС по налоговому периоду октябрь 2007 (т. 1 л.д. 25-72).

В связи с этим суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция не представила доказательств отсутствия у налогоплательщика права на возмещение НДС.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявителем не представлены железнодорожные накладные и железнодорожные квитанции электропоезда, приобретенного у ОАО "Торжовский вагоностроительный завод", таким образом, обществом не подтвержден факт реальной передачи товара от завода заявителя.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком необходимых документов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 Кодекса, подтверждающие право заявителя на возмещение НДС за октябрь 2007.

При этом в силу п. 1 ст. 172 Кодекса железнодорожные накладные и железнодорожные квитанции электропоезда не являются документами, подтверждающими право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что налогоплательщиком не представлены к проверке акты осмотра технического состояния подвижного состава и первичные документы, подтверждающие фактический прием подвижного состава в октябре 2007, в связи с чем факт реального существования товара не подтвержден.

Данный довод является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам.

Заявитель в ходе проверки представил в инспекцию первичные документы в полном объеме, подтверждающие законность и обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС (т. 1 л.д. 25-72).

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Полноту и надлежащее оформление представленных документов инспекция не опровергает.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Акты осмотра технического состояния подвижного состава, акты технической приемки подвижного состава, приобретенного налогоплательщиком у поставщиков, равно как копии доверенностей, выданных сотрудникам, осуществлявшим осмотр и приемку подвижного состава, оборудования, транспортных средств, приказы на командировку сотрудников и отчеты о проделанной работе в соответствии со ст. ст. 171, 172 Кодекса не являются документами, подтверждающими право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в связи с чем их представление не обязательно.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявитель является финансово неустойчивой организацией, не имеющей собственных денежных средств. Оплата производится за счет заемных средств. Деятельность направлена не на получение прибыли и уплаты налогов в бюджет, а на умышленный уход от налогообложения с помощью лизинговых схем, когда предприятие может применять ускоренную амортизацию и возмещать НДС из бюджета.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары (работы, услуги) заемными (привлеченными) средствами и не определяет в качестве условия для их применения погашение полностью заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде.

Сам по себе факт привлечения заявителем заемных средств для оплаты имущества, приобретаемого у поставщиков для передачи в лизинг, не является основанием, препятствующим применению права на получение налогового вычета по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая изложенные обстоятельства, оплата сумм НДС по выставленным поставщиками счетам осуществлялась заявителем за счет денежных средств, находящихся в его собственности, в связи с этим налогоплательщик понес реальные затраты.

Банковские кредиты, привлекаемые заявителем, носят целевой характер, предназначены для финансирования или рефинансирования расходов по приобретению имущества, передаваемого в лизинг. Привлечение нецелевых кредитов или кредитов для погашения других кредитов Сбербанка России ОАО не допускается.

Таким образом, при приобретении лизингового имущества у поставщиков налогоплательщик несет реальные затраты по уплате НДС, о чем свидетельствуют счета-фактуры поставщиков и документы, подтверждающие факт оплаты товаров (работ, услуг).

Инспекция не представила доказательств невозможности погашения полученных кредитов в будущем.

Доказательств наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности инспекцией также не представлено.

Налогоплательщик привлекает долгосрочные кредиты для финансирования лизинговых проектов. Источником исполнения обязательств по кредитным договорам являются получаемые компанией лизинговые платежи от лизингополучателей.

Чистая прибыль общества за 2007 составила 155.431.000 руб., что свидетельствует об устойчивом финансовом положении заявителя.

Кроме того, имущество, являющееся предметом лизинга и переданное во временное владение и пользование лизингополучателям, является собственностью заявителя и формирует его активы.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на необходимость проведения сверки по вопросу несоответствия номеров счетов-фактур с номерами счетов-фактур, указанных в платежных поручениях.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку инспекция не поясняет, в каких именно счетах-фактурах имеет место несоответствие номеров с номерами, указанными в платежных поручениях. Реквизиты платежных поручений также не указаны.

Счета-фактуры, выставленные поставщиками продукции в адрес заявителя, оформлены в соответствии с действующим законодательством, в счетах-фактурах указаны все реквизиты, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что судом не проверен и не отражен довод о фактической уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, приобретенных для дальнейшей передачи в лизинг, а также не установлено, что заявителем представлены акты сверки с таможней или платежные поручения об уплате таможенного НДС.

Данный довод является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом представлена в материалы дела расшифровка строки 270 налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 со ссылкой на первичные документы, подтверждающие, в том числе, фактическую уплату НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела представлены все документы, подтверждающие законность ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату таможенного НДС.

Указанные документы исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Факт представления спорных документов налоговому органу подтверждается отметками инспекции о приеме.

Налоговым органом не предъявлены какие-либо претензии относительно представленных первичных документов, подтверждающих законность ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также доказательств неуплаты налогоплательщиком НДС при ввозе товаров (оборудования) на таможенную территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что судом не полностью исследован вопрос относительно фактической уплаты сумм НДС в предыдущие налоговые периоды с авансовых лизинговых платежей за услуги, реализация которых наступила в текущем налоговом периоде, а именно в подтверждение уплаты авансовых платежей не отражены платежные поручения, относящиеся к уплате авансовых платежей именно по налоговому периоду октябрь 2007.

Данный довод не принимается во внимание и подлежит отклонению.

Обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС, полученной обществом от лизингополучателей при уплате лизинговых платежей за октябрь 2007 и уплаченной в предыдущие налоговые периоды с авансовых лизинговых платежей за услуги, реализация которых наступила в текущем налоговом периоде, подтверждается представленными в материалы дела счетами фактурами, платежными поручениями, книгами продаж.

Факт представления указанных документов в инспекцию в ходе проверки подтвержден отметками инспекции о приеме.

Замечаний и возражений по оформлению первичных документов у инспекции не имеется.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-69700/08-76-301 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова