Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-6311/2009

г. Москва

Дело N А40-25383/07-63-184

"29" мая 2009 г.

N 09АП-6311/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2009г. по делу N А40-25383/07-63-184, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по заявлению Управы района Хамовники г. Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 25.12.2007г. по иску Управы района Хамовники г. Москвы к ООО "МОДЕКСС плюс", третьи лица АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: не явился (извещен).

от третьего лица АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО): Киселев А.В. по доверенности от 12.11.2008г.,

от третьего лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы: не явился (извещен).

от третьего лица Департамент имущества города Москвы: Струков Д.В. по доверенности от 23.12.2008г.

от третьего лица Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Управа района Хамовники г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОДЕКСС плюс" о признании трехэтажной постройки из металлоконструкций, расположенной по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, д. 2 стр. 2, самовольно возведенной постройкой и ее сносе.

Определением арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007г. производство по делу прекращено на основании п. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с исключением 20.12.2007г. ООО "МОДЕКСС плюс" из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ.

От Управы района Хамовники г. Москвы 06.10.2008г. поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009г. в удовлетворении заявления Управы района Хамовники г. Москвы 06.10.2008г. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007г. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, что на момент принятия определения судом обстоятельства, указанные в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными для дела и объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Выписка Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2008г. является новым доказательством.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что выпиской из ЕГРЮЛ от 22.07.2008г. подтверждается, что на момент вынесения определения о прекращении производства по делу от 25.12.2007г. ООО "МОДЕКСС плюс" являлось действующим юридическим лицом , указанное обстоятельство ранее судом не исследовалось, хотя имело место на момент вынесения определения. Данное существенное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю на тот момент и должно было повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2007г. и направить дело в суд первой инстанции для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель третьего лица Департамент имущества города Москвы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение от 25.02.2009г. отменить .

Истец, ответчик, третьи лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесенного судебного акта, но не были и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным может также являться указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Управа района Хамовники г. Москвы, ссылаясь в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на статьи 309, 310, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007г. должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Управа не знала о том, что ООО "МОДЕКСС плюс" является действующим юридическим лицом и числится в ЕГРЮЛ. При этом, ссылалось на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.07.2008г.

Суд первой инстанции , проверяя доводы Управы района Хамовники г.Москвы о том, является ли ООО "МОДЕКСС плюс" действующим лицом, запросило сведения из ЕГРЮЛ.

Как следует из письма Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве от 19.01.2009г., ООО "МОДЕКСС плюс" исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ, как недействующее.

При этом, к указанному письму приложены документы, явившиеся основанием для такого исключения и выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2008г., которая подтверждает обстоятельства исключения ООО "МОДЕКСС плюс" из реестра.

Таким образом, суд первой инстанции вновь установил обстоятельства прекращения деятельности юридического лица, которые послужили основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда , что выписка Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2008г. является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам .

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельство, на которое сослались истцы, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе истцу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу судебного определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009г. по делу N А40-25383/07-63-184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский