Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 11АП-7749/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 11АП-7749/2010

20 августа 2010 г.

Дело N А55-1984/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца - Нескоромнов Н.Н., доверенность от 17 февраля 2010 г. N 22;

от закрытого акционерного общества "Влада" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Влада", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2010 г.

по делу N А55-1984/2010 (судья Стуликова Н.В.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Влада", г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Влада" (далее - ЗАО "Влада", ответчик, Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 710 986 руб. 19 коп. за период с 02 ноября 2006 г. по 01 ноября 2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 389 руб. 03 коп. за период с 11 ноября 2006 г. по 01 ноября 2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично.

С Общества в пользу Министерства взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 588 267 руб. 50 коп., 40 533 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что учитывая принцип платности использования земли, отсутствие доказательств возврата ответчиком земельного участка, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению.

Также согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что договор аренды от 26 мая 1999 г. N 001986з подлежал государственной регистрации в соответствии с п. 3.3 указанного договора и считается заключенным с момента его государственной регистрации. Так как государственная регистрация договора не была проведена, то договор аренды от 26 мая 1999 г. N 001986з следует признать незаключенным. Однако доказательством использования земельного участка ЗАО "Влада", в заявленных истцом границах, арбитражный суд признает акт приема-передачи - Приложение N 5 к договору аренды, который является неотъемлемой частью договора и также подлежит государственной регистрации и вступает в силу после ее проведения в установленном законом порядке, а также на прилагаемую к договору копию плана границ, на которой отсутствуют отметки о согласовании их сторонами, и невозможно установить границы участка якобы переданного по договору аренды земельного участка.

Полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представитель Министерства считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

26 мая 1999 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и АОЗТ "Влада" был подписан договор аренды N 001986з (далее - договор) земельного участка, площадью 563, 82 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, 31-33, под фактически расположенными магазинами.

Пунктом 2.1 договора установлено, что границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка, который является неотъемлемой частью договора.

Ответчик принял земельный участок, площадью 563, 82 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, 31-33, под фактически расположенными магазинами по акту приема-передачи земельного участка, являющемуся приложением N 5 к договору аренды.

На основании п. 3.3. договора он считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Однако государственная регистрация договора в установленном порядке не проведена.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор аренды от 26 мая 1999 г. N 001986з правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу постановления Правительства Самарской области от 13 июня 2006 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01 июля 2006 г. возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

В соответствии с Законом Самарской области от 07 декабря 2006 г. N 165-ГД "Об областном бюджете на 2007 год", а также с Законом Самарской области от 29 ноября 2007 г. N 134-ГД " Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" администратором платежей за использование земельных участков в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01 января 2007 г. выступает Министерство имущественных отношений Самарской области.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за пользование землей является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что ответчик по акту приема-передачи принял земельный участок, площадью 563, 82 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, 31-33.

Доказательств возврата указанного земельного участка ответчиком не представлено.

В связи с тем, что в заявленный истцом период ответчик пользовался земельным участком, на его стороне возникло неосновательное сбережение денежных средств, подлежащих оплате за пользование указанным участком.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалы дела истцом представлен расчет неосновательного обогащения, произведенный в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими порядок расчета арендной платы земельными участками в спорный период - с 02 ноября 2006 г. по 01 ноября 2009 г.

Между тем ответчиком указано на частичный пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец с настоящими требованиями обратился 29 января 2010 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требования за период с 02 ноября 2006 г. по 28 января 2007 г. отказано.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком земельного участка, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 588 267 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от использования земельного участка, площадью 563, 82 кв.м., в размере 260 389 руб. 03 коп. за период с 11 ноября 2006 г. по 01 ноября 2009 г.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как порядок и срок оплаты сторонами не согласован, то для расчета периода просрочки оплаты ответчиком неосновательного обогащения следует применить положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 19 июня 2009 г. N 12-15/з-1139, в котором истцом было предложено ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения в срок до 17 июля 2009 г. Таким образом, просрочка оплаты со стороны ответчика началась 18 июля 2009 г.

При таких обстоятельствах суд, учитывая частичный пропуск срока исковой давности, счел обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 553 руб. 91 коп. за период просрочки с 18 июля 2009 г. по 01 ноября 2009 г.

С учетом имеющихся материалов дела довод подателя жалобы о неопределенности границ земельного участка не может быть принят во внимание.

Факт использования ЗАО "Влада" земельного участка указанной площадью был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-10824/2006.

Кроме того, в настоящее время спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:01:0816002:532.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. ЗАО "Влада" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2010 г. по делу N А55-1984/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Влада", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная