Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-8015/2009

Москва

Дело N А40-77884/08-89-634

29 мая 2009 г.

N 09АП-8015/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 г. по делу N А40-77884/08-89-634

принятое единолично судьей Акименко О.А.,

по иску ЗАО "Мосфундамент-6"

к ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

при участии третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы,

о взыскании 28.775.968 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Прасолова С.Д., Хирковского В.В.,

представителя ответчика - Соловьевой И.А.

представитель третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Мосфундамент-6" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 27.197.741 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2007г. по 13.11.2007г. в размере 319.876 руб. 17 коп., 1.268.350 руб. 97 коп. за период с 14.11.2007г. по 13.11.2008г.

Протокольным определением суда от 17.03.2009г., в порядке ст. 49 АПК РФ, принято к рассмотрению уточнение исковых требований истца в части увеличения процентов до 2.888.934 руб. 33 коп. за период с 15.07.2007г. по 16.03.2009г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года по делу N А40-77884/08-89-634 исковые требования удовлетворены частично: с ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в пользу ЗАО "Мосфундамент-6" взыскана задолженность в размере 27.197.741 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.719.774 руб. 16 коп., а также госпошлина в размере 100.000 руб. В остальной части иска отказано.

При этом, суд исходил из того, что 17 февраля 2009 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 27 197 741 руб. 64 коп.(т.1 л.д. 96-97). При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд нашел основание для применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части пени в размере 2.719.774 руб. 16 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что обязанность ответчика перед истцом по оплате работ возникает только после поступления от 3-его лица денежных бюджетных средств на свой расчетный счет.

Ответчик полагает, что условиями контракта не предусмотрен определенный срок исполнения ответчиком обязательств по оплате работ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, в отношении которого у суда имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени. Пояснила, что в соответствии с договором, ответчик оплачивает выполнение работ по мере поступления денежных средств от третьего лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что ответчик должен оплатить услуги в течение 55 дней с момента подписания актов.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009г. по делу N А40-77884/09-89-634.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2007 года между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (заказчик) и ЗАО "Мосфундамент-6" (генеральный подрядчик), заключен договор N 01/04 на строительство подземной автостоянки по адресу: город Москва, Центральный административный округ, район Таганский, квартал 1874-1875, ул. Новорогожская, вл. 8А-12А, корп. 10, в соответствии с условиями которого: Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы принял на себя обязательство осуществить за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда финансирование строительства: подземной автостоянки по адресу: город Москва, Центральный административный округ, район Таганский, квартал 1874-1875, ул. Новорогожская, вл. 8А-12А, а заказчики и генеральный подрядчик обязуются осуществить строительство и ввод подземной автостоянки в эксплуатацию в порядки и сроки, предусмотренные настоящим договором, и передать результат работ надлежащего качества Департаменту (т.1 л.д. 15-26).

Определением от 29.01.2009г. арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по иску в части требований к Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.3.1. договора Департамент обязуется осуществить финансирование строительства подземной стоянки путем перечисления денежных средств в адрес заказчика в следующем порядке и сроки: 1. в течение 15 дней после согласования Департаментом отчета заказчика - 30% от объема подлежащих перечислению за отчетный период денежных средств; 2. в течение 30 дней после согласования Департаментом отчета заказчика - 70 % от объема подлежащих перечислению за отчетный период денежных средств.

Обязательство по оплате возникает только в случае предварительного согласования с Департаментом стоимости подземной автостоянки.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2007г. объект строительства передан Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с передачей в полном объеме прав и обязанностей от Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы (т.1 л.д.27).

Приемка объектов выполненных работ в соответствии с договором отнесена к обязанности заказчика ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов".

В соответствии с п. 3.3.2 договора ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" обязан перечислять деньги генподрядчику ЗАО "Мосфундамент-6" после получения их от Департамента.

Сторонами подписаны двусторонние акты на сумму выполненных работ (т.1 л.д. 28-35), стоимость которых не оспаривается.

Департаментом оплачены выполненные работы в соответствии с заявками (реестрами) ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в пределах договорной суммы (т.1 л.д.36-38).

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также факт, того, что 17 февраля 2009 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 27 197 741 руб. 64 коп., судебная коллегия арбитражного апелляционного суда считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 27 197 741 руб. 64 коп. законным и обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Помимо этого, арбитражный апелляционный суд учитывает, что фактически задолженность по основному долгу ответчиком не оспорена, доказательств несвоевременного получения денежных средств от Департамента не представлено.

Довод ответчика о том, что условиями контракта не предусмотрен определенный срок исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, по мнению Девятого арбитражного апелялционного суда является ошибочным, поскольку обязанность исполнения ответчиком своих обязательств в 55-дневный срок усматривается из положений пунктов 3.1. и 3.3.2. договора N 01/04 от 03 апреля 2009 г.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной нормы закона и в силу ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно уменьшил ее размер до 10% от суммы основного долга и взыскал сумму 2 719 774 руб. 16 коп.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку ответчиком не были доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 марта 2009 года по делу N А40-77884/08-89-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Дегтярева