Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-7555/2009

город Москва

Дело N А40-1937/09-94-13

29 мая 2009 г.

N 09АП-7555/2009-АК N 09АП-7556/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Поташевой Ж.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центральной энергетической таможни, ФТС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2008 г. по делу N А40-1937/09-94-13 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к 1) Центральной энергетической таможне; 2) ФТС России;

о признании незаконным решений, требований

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фоменко Л.В. по дов. от 30.10.2008г.;

от ответчиков: 1) Щербаков О.В. по дов. от 11.12.2008г.; 2) Лебедева К.В. по дов. от 25.12.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром экспорт" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее таможенный орган) и Федеральной таможенной службе (далее ФТС России) о признании незаконным Решения Центральной энергетической таможни о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров от 05.02.2008г., изложенное письме таможенного органа 05.02.2008г. N 01-17/485 в части, признанной правомерной Решения ФТС России от 29.09.2008г. N 15-76/145; о признании незаконным Решения ФТС России от 29.09.2008г. N 15-76/145 в части п.1 резолютивной части названного решения о признании правомерным решения таможенного органа о самостоятельном определении таможенной стоимости природного газа, оформленного по ГТД N N 10006033/180108/0000038, 0006033/180108/0000039, 10006033/180108/0000042, 10006033/180108/0000063, 0006033/180108/0000064; в части п.2 резолютивной части названного решения о признании правомерным решения таможенного органа о непринятии заявленной обществом таможенной стоимости природного газа, оформленного по таможенным декларациям N N 10006033/180108/0000058, 10006033/180108/0000059, 10006003/180108/0000060, 10006033/180108/0000061, 10006003/180108/0000062, 10006033/180108/0000065, с учетом снижения цены товара в связи с его недопоставкой; в части п.5 резолютивной части названного решения ФТС России о признании правомерными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей от 04.02.2008г. NN22, 23, 24, 31, 32; а также с требованием о признании недействительными Требований Центральной энергетической таможни об уплате таможенных платежей от 04.02.2008г. NN22, 23, 24, 31, 32.

Решением от 19.03.2009г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что у таможенных органов не имелось оснований, предусмотренных таможенным законодательством для принятия оспариваемых решений и выставления требований об уплате таможенных платежей.

Центральная энергетическая таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Считает, что скидки представляемые по цене поставленного газа не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку не носят стимулирующего и поощряющего характера. Считает, что отсутствие факта продажи непоставленного количества природного газа влечет за собой отсутствие фактической уплаты его цены

ФТС России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что условие о скидке влияет на цену товара. Полагает, что природа скидки по контракту носит штрафной характер.

Общество представило отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что стороны спорной сделки не определили скидки в случае недопоставки газа в качестве ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта, а придали указанному понятию стимулирующий характер, направленный к наиболее полному исполнению обязательств. Указало, что данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами исходя из технологических условий поставки природного газа. Сообщило, что ответчики ошибочно сделали вывод, что общество документально не подтвердило обоснованность использования скидок.

В судебном заседании представитель Центральной энергетической таможни доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Федеральной таможенной службы РФ доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что обществом не был пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в январе 2008 г. ООО "Газпром экспорт" представило в Центральную энергетическую таможню полные ГТД на фактические поставки природного газа в декабре 2007 г. в Швейцарию по ГТД N 10006033/180108/0000065 (контракт от 28.09.1987г. с компанией "Мета Метанхандедь Гмбх"); в Соединенное Королевство по ГТД N 10006033/180108/0000052 (контракт от 30.09.2003г. с компанией "Вингаз Гмбх"); в Германию по ГТД N N 10006033/180108/0000058, 10006033/180108/0000059, 10006033/180108/0000060 10006033/180108/0000061, 10006033/180108/0000062, 10006033/180108/0000063, 10006033/180108/0000064 (контракты от 01.02.1970г., от 06.07.1972г., от 29.10.1974г., от 21.02.1985г., от 15.10.1999г., от 26.09.2000г., от 15.10.2007г. с компанией АО "ЭОН Рургаз", Соглашение об изменении от 20.05.1998г.); по ГТД N 10006033/180108/0000080, (контракт от 27.09.2004г. с компанией "Вингаз Гмбх"); по ГТД N 10006033/180108/0000077 (контракт от 20.05.1992г. с компанией "Винтерсхалл Эрдгназ Хандельсхаус Гмбх и Ко"); в Чешскую Республику по ГТД N 10006033/180108/0000042, (контракт от 15.10.1998г. с компанией "РВЕ Трансгаз"); в Хорватию по ГТД N 10006033/180108/0000038 (контракт от 24.05.2005г. N 643/00157629/210259 с компанией "Ина Индустрия НАФТЕ, Д.Д."); в Словакию по ГТД N 10006033/180108/0000039 (контракт от 24.09.1997г. с компанией АО "Словацкая газовая промышленность").

Центральной энергетической таможней, в ходе таможенного контроля было принято решение о самостоятельном определении таможенной стоимости, о чем в графе "С" вышеуказанных ГТД была произведена соответствующая отметка, а 18.01.2008г. и 21.01.2008г. в адрес заявителя были направлены уведомление и требование о предоставлении документов, подтверждающих качественные характеристики поставленного товара (сертификат качества газа), а также о проведении корректировки таможенной стоимости в связи с неправомерным применением скидки за недопоставку товара. Срок представления документов был установлен до 01.02.2008г., при этом, письмами от 31.01.2008г. N ГЭ-392 и N ГЭ-393 общество уведомило таможенный орган об отказе в проведении корректировки таможенной стоимости товара. По результатам рассмотрения обращения общества таможенным органом было принято решение от 05.02.2008г. о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, а также были выставлены требования от 04.02.2008г. N 22, 23, 24, 31, 32.

Заявитель, не согласившись с принятым таможенным органом решением от 05.02.2008г. о самостоятельном определении таможенной стоимости по ГТД N N 10006033/180108/0000038,10006033/180108/0000039,10006033/180108/00000 42, 10006033/180108/0000058, 10006033/180108/0000059, 10006033/180108/0000060, 10006033/180108/00000611, 10006033/180108/0000062, 10006033/180108/0000063, 10006033/180108/0000064, 10006033/180108/0000065 в соответствии с положениями ст.45 Таможенного кодекса РФ, обжаловал его в ФТС России.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Газпром экспорт" от 22.04.2008г. N 13-280, ФТС России 29.09.2008г. вынесло решение N 15-76/145 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в части осуществленной Центральной энергетической таможней корректировки таможенной стоимости природного газа, экспорт которого был оформлен по ГТД N N 10006033/180108/0000038, 10006033/180108/0000039,10006033/180108/0000042,10006033/180108/0000058,1 0006033/180108/0000059,10006033/180108/0000060,10006033/180108/0000061,10 006033/180108/0000062,10006033/180108/0000063,10006033/180108/0000064,100 06033/180108/00065, которое совместно с требованиями Центральной энергетической таможни от 04.02.2008г. N N 22, 23, 24, 31, 32 об уплате таможенных платежей были признаны правомерными.

Относительно корректировки таможенной стоимости экспортированного газа, определенной с учетом снижения цены товара в связи с его недопоставкой и за низкое передаточное давление, а также скидки за количество газа, поставленное сверх МГК, таможенные органы указали, что данные скидки с цены газа, предусмотренные контрактами, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку по своей торгово-экономической природе скидки должны носить стимулирующий и поощряющий характер и быть направленными на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров. В этой связи скидки, связанные с ограничением потребления газа, не имеют экономического основания. Кроме того, предусмотренные в экспортных контрактах ООО "Газпром экспорт" скидки обусловлены возможной недопоставкой газа и отклонением физических характеристик газа от предусмотренного контрактами, поэтому они по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств и, соответственно, не могут являться фактором, влияющим на цену поставляемого по основным обязательствам товара. Таможенные органы также посчитали, что ООО "Газпром экспорт" документально не подтвердило обоснованность использования скидок за отклонение физических характеристик газа от предусмотренного контрактами при определении таможенной стоимости.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в п.2 ст.19 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее Закон РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, а декларант обязан представить их в силу п.2 ст.15 Закона РФ.

При отсутствии данных, позволяющих судить о правильности определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных ст.18 Закона РФ, при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно положениям ст.14 Закона РФ (в редакции от 08.11.2005г. N 144-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 8 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 500 (далее Правила) первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п.10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

На основании п.15 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Данный порядок соответствует принципам определения таможенной стоимости товаров, установленным Законом РФ, в силу п.2 ст.12 и п.1 ст.19 которого при определении таможенной стоимости товаров в первую очередь должна рассматриваться стоимость сделки.

Доводы таможенных органов о том, что скидки, предоставляемые по цене поставленного газа, являются неустойкой, поскольку по своей "торгово-экономической природе" не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания, в связи с чем, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений п.1 ст.19 Закона РФ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Исходя из толкования положений ст.19 Закона РФ, следует, что основанием для определения стоимости сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

Как видно из содержания Контрактов стороны, действуя на основании принципа свободы договора, установили допустимость недопоставки (но не как нарушение контракта), в связи с чем предусмотрели процентную скидку с основной контрактной цены. Допущенные сторонами ситуации, когда продавец фактически поставляет в сутки меньшее количество товара, по сравнению с изначально запланированным. В результате этого в рамках итоговой цены контракта применяется установленная скидка с базовой цены, что отражает согласованную волю сторон договора, зафиксированных в обязательных положениях контракта.

Оснований для невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенными органами при корректировке таможенной стоимости не приведено.

Согласно п.1 ст.9 Венской конвенции от 11.04.1980г. стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся в течение десятилетней практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки. Положения Венской конвенции от 11.04.1980г. не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

В соответствии с положениями ст. ст.431, 1215 ГК РФ, стороны договора могут при его заключении выбрать по соглашению право, подлежащее применению к их правам и обязанностям (ст.1210 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что судами при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ч.2 ст.431 ГК РФ). На выяснение действительной воли сторон ориентирует и ст.8 Венской конвенции 1980 года.

Вместе с тем, контрактами стороны согласовали обстоятельства, при возникновении которых допускается дневная недопоставка газа; порядок расчёта сопоставленного количества по итогам месяца; величину скидки, предоставляемой в связи с согласованной недопоставкой.

Последствием такой согласованной недопоставки является предоставление покупателю скидки с цены в отношении определённого объёма газа, что является существенным условием исполнения договора, а не нарушением его условий.

В силу прямого указания закона (ст.331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Это означает, что условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно быть предусмотрено в тексте внешнеэкономического контракта. В противном случае соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в ч.3 ст.162 ГК РФ.

Судебная практика также исходит из того, что соглашение сторон об установлении неустойки должно быть достигнуто в ясной форме. Так, в п.11 Информационного письма от 25.07.2000г. N 56 Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что в случае отсутствия согласия между сторонами договора об установлении неустойки суд не вправе устанавливать такую ответственность.

Таким образом, поскольку рассматриваемые контракты прямо не предусматривают условий о выплате покупателю денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, соглашение о неустойке не может считаться достигнутым сторонами контракта.

Изложенное означает, что согласованная сторонами недопоставка, как допустимая в рамках исполнения контракта, не может считаться нарушением обязательств по договору. В связи с этим, исходя из содержания контракта, такая недопоставка не является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе выходящих за рамки условий формирования цены газа поставленного за конкретный отчетный период.

Из материалов дела видно, что таможенным органом 05.02.2008г. было принято решение о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, а также были выставлены требования от 04.02.2008г. N N 22, 23, 24, 31, 32.

Между тем, как следует из рекомендаций Федеральной таможенной службы России, приведенных в п.7 письма ФТС России от 12.03.2007г. N 01-06/8631 "О направлении обзора практики рассмотрения жалоб" при определении по первому методу таможенной стоимости товаров - цены сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, в целях установления влияния различного рода скидок на цену товаров и возможности применения основного метода таможенной оценки таможенным органом должна быть исследована природа скидки, ее величина, условия ее представления, факт использования ее покупателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что у Центральной энергетической таможни и ФТС России не имелось законных оснований, предусмотренных Таможенным кодексом РФ и Законом РФ для принятия оспариваемых решения Центральной энергетической таможни от 05.02.2008г. о корректировке таможенной стоимости природного газа, поставленного на экспорт по указанным ГТД, и решения ФТС России от 29.09.2008г. N 15-76/145 в части признания правомерным решения таможенного органа о непринятии заявленной ООО "Газпром экспорт" таможенной стоимости товара, определенной с учетом снижения цены товара в связи с его недопоставкой и отклонением качественных характеристик газа от предусмотренного контрактами.

В силу положений п.1 ст.350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных положений ст.350 Таможенного кодекса РФ, следует вывод о том, что требование об уплате таможенных платежей может быть выставлено лицу, обязанному уплатить не уплаченную в установленный срок сумму таможенных платежей, и является действительным, только при наличии реальной задолженности у данного плательщика по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Как следует из материалов дела, требования об уплате таможенных платежей от 04.02.2008г. N 22, 23, 24, 31, 32 были выставлены Центральной энергетической таможней в связи и на основании принятого таможенным органом решения от 05.02.2008г. о корректировке таможенной стоимости природного газа, поставленного на экспорт, по указанным ГТД. В связи с тем, что у Центральной энергетической таможни не имелось законных оснований, предусмотренных Таможенным кодексом РФ и Законом РФ для принятия оспариваемого решения от 05.02.2008г. о корректировке таможенной стоимости природного газа, требования об уплате таможенных платежей от 04.02.2008 г. N 22, 23, 24, 31, 32 и пункт 5 решения ФТС России от 29.09.2008 г. N 15-76/145 в части признания требований правомерными также не соответствуют таможенному законодательству и подлежат отмене.

Судом рассмотрены все доводы ответчиков, однако, они не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемые решения вынесены ответчиками с нарушением норм Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчиков не имелось оснований, предусмотренных таможенным законодательством для принятия решений о корректировке таможенной стоимости.

В связи с изложенным, апелляционный суд делает вывод, что корректировка таможенной стоимости и решение ФТС России в части непринятия заявления общества о таможенной стоимости товара в связи с его недопоставкой нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не соответствует таможенным нормам и правилам, в частности ст.19 Закона РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008г. по делу N А40-1937/09-94-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.А.Москвина