Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-7819/2009

г. Москва

Дело N А40-17096/09-10-139

29 мая 2009 г.

N 09АП-7819/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВАМ И НЕ СНИЛОСЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2009 г.

по делу N А40-17096/09-10-139, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Максима плюс"

к ЗАО "ВАМ И НЕ СНИЛОСЬ"

о взыскании 23.290.958 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щекотихин В.Н. по дов. от 11.01.2009 г.

от ответчика: Забарин С.Н. по дов. от 17.03.2009г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Максима плюс" (далее истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Вам и не спилось" (далее ответчик) о взыскании 23290958 руб. 90 кон., составляющих 20000000 руб. - основную сумму долга, 3553333 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком был заявлен встречный иск, в котором он просит суд обязать ООО "Максима плюс" выполнил, обязательства по возврату денежных средств в размере 15510000 руб. перед Акционерным Обществом Коммерческим банком "Сибконтакт" и уплатить проценты согласно кредитному договору (срочному) N 111-ю/р-06; снять обременение в виде залога на недвижимое имущество на объекты, вытекающие из договора о залоге (ипотеке) N 114-ю/р-0б-з от 09.03.2006г.; объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Щорса, д. 11, запись в ЕГРП 77-01/30-267/2004-1199; арендованный земельный участок площадью 3000 кв.м.. расположенный по адресу: г. Москва, ул.Щорса, д.21, вытекающий из договора аренды от 31.01.2006г.

Ответчик представил уточнение встречных заявленных требований, просил суд считать правильным требование о снятии обременения в виде залога на недвижимое имущество на объекты, вытекающие из договора о залоге (ипотеке) N 1114-ю/р-06-3 от 09.03.2006г. -объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул.Щорса, д.18; арендованный земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул.Щорса, д.21, вытекающий из договора аренды от 31.01.2006г.

Одновременно заявитель отказывается от требований по пункту 1 обязать ООО "Максима плюс" выполнить обязательства по возврату денежных средств в размере 15510000 руб. перед АКБ "Сибконтракт" и уплате процентов, согласно кредитному договору (срочному) N 1114-ю/р-06.

Определением от 19 марта 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы в порядке ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление, поскольку не усмотрел оснований для его принятия.

Суд первой инстанции правомерно учел, что встречный иск принимается судом, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проанализировав предметы основного и встречного иска суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для их принятия по смыслу ст. 132 АПК РФ, и учитывал, что ответчик не лишен права подачи самостоятельного иска.

Решением от 26 марта 2009 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 26 марта 2009 г. Пояснил, что в основании платежа бухгалтер ссылался на несуществующий договор, денежные средства перечислялись по договору о залоге (ипотеки) и устного соглашения между сторонами.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что договора займа в письменном виде между сторонами составлены не были, однако было намерение заключать договоры займа указанные в назначении платежа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При исследовании письменных доказательств установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям: N 01 от 27.03.2006г. на сумму 4500000 руб.; N 10 от 06.04.2006г. сумму 5800000 руб.; N 11 от 18.04.2006г. на сумму 3700000 руб. В графе назначение платежа указано: "Оплата по договору процентного займа N 01 (12%) от 21.02.06 без НДС"; по платежным поручениям: N 13 от 31.05.2006г. на сумму 2000000 руб.; N15 oт 5.07.2006г. на сумму 4000000 руб. В графе назначение платежа указано: "Оплата по договору процентного займа N02 (20%) от 30.05.06 без НДС". Всего истом было перечислено ответчику 20000000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Поскольку сторонами договоры займа N 01 от 21.02.2006г. и N 02 от 30.04.2006т. заключены не были, судом правомерно установлено отсутствие основании для получения имущества ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место независимо от действий и воли приобретателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в приобретении имущества отсутствует его вина отклоняется, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана только с объективными фактами, а именно с наличием самого неосновательного обогащения.

Поскольку платежными поручениями N 01 от 27.03.2006г., N 10 от 06.04.2006г., N 11 от 18.04.2006г., N13 от 31.05.2006г. и N 15 от 05.07.2006г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 20000000, а между сторонами договоры займа N01 от 21.02.2006г. и N 02 от 30.04.2006г. заключены не были, и статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретенное или сбереженное имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания суммы перечисленных платежей в размере 20000000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку указанная сумма до настоящего времени истцу не возвращена, арбитражный апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 13.11.2007г. по 19.03.2009г. в размере 3533333 руб. 33 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу в силу части 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения перечисленная денежная сумма, так как истец знал об отсутствии обязательства, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный и как необоснованный, поскольку, перечисляя денежные средства, истец указывал в назначении платежа, что денежные средства перечисляются в качестве: "Оплата по договору процентного займа N 01 (12%) от 21.02.06 без НДС", "Оплата по договору процентного займа N 02 (20%) от 30.05.06 без НДС".

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Апелляционный суд учитывает, что материалами дела не подтверждается, что истец, перечисляя спорную сумму ответчику, действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Довод ответчика о необходимости применения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется, поскольку, перечисляя денежные средства, истец указывал в назначении платежа, что денежные средства перечисляются в качестве оплаты по договору процентного займа, а указанная норма подлежит применению лишь в том случае, если будет установлено, что денежные суммы или иное имущество передаются во исполнение намерения передать имущество без получения встречного предоставления, то есть лицо, передающее имущество приобретателю, имеет намерение передать имущество безвозмездно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ООО "Массив" от 10.11.2008г. N б/н отклоняется по смыслу ст. 68 АПК РФ.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что ответчик оказал истцу услугу в качестве обеспечения денежного обязательства истца по возврату кредита, а именно предоставил банку в залог свое недвижимое имущество не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает, что ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, 3290958 руб. 90 коп. не повлияло на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и может быть исправлено в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения законно и обосновано и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2009 г. по делу N А40- 17096/09-10-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий -судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов