Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-7888/2009

г. Москва

N А40-94640/08-69-869

"29" мая 2009 г.

N 09АП-7888/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей А.П.Тихонова, М.Д. Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абрис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г.

принятое судьей Шумилиной Н.В., по делу N А40-94640/08-69-869

по иску ООО "Компоненты и системы" к ООО "Абрис"

о взыскании 4 478 366 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Демченко С.Н. по дов. N 4 от 19.05.09;

от ответчиков: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компоненты и системы" (далее - ООО "Компоненты и системы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбис" о взыскании 4 478 366 руб. 90 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 05.01.2007 по 23.10.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2009 года иск удовлетворен частично. Размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 1 800 000 руб., поскольку подлежащая отплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 4. ст. 158 АПК РФ не отложил судебное разбирательство по ходатайству лица в связи с уважительной неявкой представителя, а рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заявитель также утверждает, что поставленный истцом товар ответчик не принимал. В представленных в дело товарных накладных отсутствует расшифровка подписи лиц, получивших товар а также отсутствуют ссылки на доверенности, подтверждающие полномочия представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 24.03.06 между сторонами был заключен договор N 01/2403, согласно которому продавец (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принять в собственность и оплатить товар - оргтехнику и комплектующие к компьютерам.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 23 384 044 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 11-25). Ответчик поставленный товар принял, оплату произвел с нарушением установленного договором срока оплаты.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата за товар осуществляется в рублях по ценам, указанным в накладных, в течение 30 календарных дней со дня поставки соответствующей партии товара.

В соответствии с п. 6.3 названного договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрено взыскание пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2008 г. по делу N А40-27684/08-45-321 с ООО "ДОМО "Электроника" (прежнее наименование ответчика) взыскана в пользу истца основная сумма задолженности за поставленный товар и госпошлина.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате товара, истец насчитал пени в соответствии с п. 6.3 названного договора. В адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2008г. N 744 (л.д. 38-39). Претензию ответчик получил, что подтверждено отметкой о доставке на уведомлении (л.д. 40), общую сумму нестойки не погасил, истец правомерно обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления суммы пеней за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.3 договора 01/2403 за период с 21.08.08 по 31.10.08.

Арбитражный суд города Москвы, взыскивая с ответчика сумму пени усмотрел необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 800 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 158 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт приёмки ответчиком товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д.11-25).

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доверенностей и иных документов в подтверждение полномочий представителя ответчика на получение товара, не может служить основанием для отмены судебного решения в части взыскания с ответчика пени за полученный товар. Как видно из исследованных товарных накладных, факт получения ответчиком товара удостоверен подписью лица с расшифровкой фамилии, а также скреплен печатью ответчика. Ссылка ответчика в данном случае лишь на нарушение оформления документов не свидетельствует о том, что указанный в накладных товар ответчик не получал.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что факт получения ответчиком товара был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2008 г. по делу N А40-27684/08-45-321.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 года по делу N А40-94640/08-69-869 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арбис" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.Д. Ядренцева