Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-5510/2009

г. Москва

Дело N А40-43526/08-155-327

25 мая 2009 г.

N 09АП-5510/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме25 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по ЮЗАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2009 г.

по делу N А40-43526/08-155-327, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой

по иску УВД по ЮЗАО г. Москвы

к ответчику УФМС России по г. Москве

о взыскании 305 517, 61 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца- И.С. Кашина (по доверенности N 05/5 от 14.01.2009 г.)

ответчика- В.В. Тюникова (по доверенности N МС9/4-516н от 20.04.2009 г.), Н.С. Майорова (по доверенности от 18.06.2008 г. без номера)

УСТАНОВИЛ

УВД по ЮЗАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к УФМС России по г. Москве о взыскании 258 913, 40 руб. - составляющих неосновательное сбережение средств на оплату тепловой энергии в горячей воде в виду нахождения в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. отделений УФМС района Коньково, по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д.5; района Гагаринский, по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д.4; района Обручевский, по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д.11; района Ясенево, по адресу: г. Москва, ул. Новоясеневский проспект, д.19; района Северное Бутово, по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д.7 кор.1 без договоров с органом внутренних дел на возмещение расходов по теплоснабжению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил заявленное требование до 305 517, 60 руб. в связи с уточнением расчета (ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16 февраля 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств выделения ответчику бюджетных средств на оплату услуг по теплоснабжению на 2006 г., поскольку соответствующие денежные средства уже были выделены истцу.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил ст.250 БК РФ, так как у истца и ответчика разные главные распорядители бюджетных средств.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по основаниям изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 16 февраля 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01.08.2002 г. истец заключил с Государственным унитарным предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" договор энергоснабжения N 6.10902, в связи с которым принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать подаваемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. производил оплату коммунального обслуживания помещений, занимаемых совместно с УФМС России по г. Москве, а именно оплату подачи через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, фактическим потребителем которой являлись подразделения УФМС России по г. Москве.

В соответствии с Указом Президента от 19.07.2004 г. N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" в системе органов исполнительной власти РФ создана Федеральная миграционная служба.

07.12.2005 г. было создано Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве, которое согласно Указу Президента от 19.07.2004 г. N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" финансируется из федерального бюджета.

Приказом ФМС России от 02.12.2005 г. N 202 утверждено "Положение об Управлении Федеральной миграционной службы по г. Москве", согласно которому финансирование территориального органа ФМС России осуществляется за счет средств федерального бюджета и иных финансовых источников, предусмотренных законодательством РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст.250 БК РФ (действовавшую в 2006 г.) суд первой инстанции выводов об одном главном распорядителе средств у истца и ответчика не делал, а руководствовался положениями указанной статьи применительно к невозможности для ответчика как получателя бюджетных средств принять денежное обязательство без доведенного лимита бюджетных обязательств, поскольку денежные средства на оплату расходов по теплоснабжению спорных помещений на 2006 г. уже были выделены истцу.

Таким образом довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст.250 БК РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании истцом мотивировочной части решения.

Более того, вопрос применения к спорным правоотношениям ст.250 БК РФ не имеет по настоящему делу правового значения, так как требования истца основаны на нормах гражданского права (ст.ст.1102; 1105 ГК РФ).

По смыслу ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества за счет средств другого лица.

Соответственно сбережение денежных средств по оплате теплоснабжения в 2006 г. не может возникнуть ранее обязанности ответчика оплачивать стоимость тепловой энергии.

Как следует из Постановления Правительства г. Москвы от 21.11.2006 г. N 917-ПП, принятого во исполнение Указа Президента от 19.07.2004 г. N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" Департаменту имущества г. Москвы было предписано оформить ответчику имущественные права в том числе на помещения, указанные в настоящем иске (п.п. 3; 3.2. Постановления, Приложение к Постановлению).

Во исполнение указанного Постановления между Департаментом имущества г. Москвы и ответчиком были заключены договора краткосрочной аренды по адресам: г. Москва, ул. Академика Волгина, д.5 и г. Москва, Университетский проспект, д.4 сроком действия с 01.01.2007 г., в отношении остальных спорных помещений договора долгосрочной аренды, зарегистрированные в УФРС России по г. Москве 22.05.2007 г., 24.05.2007 г., 16.08.2007 г. (ч.3 ст.433, ч.2 ст.651 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку все договора аренды заключены в сроки с 01.01.2007 г. и позже обязанность ответчика по оплате расходов на теплоснабжение не могла возникнуть ранее передачи имущества в аренду.

В силу того что юридически закрепленное пользование имуществом ответчиком началось только с 01 января 2007 г. обязанности оплатить стоимость тепловой энергии поставленной в спорные помещения до их передачи ответчику не может существовать.

Соответственно неосновательное сбережение денежных средств за счет истца не возникло.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2009 г. по делу N А40-43526/08-155-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая