Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-7731/2009

г. Москва

Дело N А40-81921/08-37-774

29.05. 2009 г.

N 09АП-7731/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: И.Н. Банина

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Элексброкерс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009г. по делу N А40-81921/08-37-774,

принятое судьей Терещенко Н.И.,

по иску ООО "Проектная строительная компания ВЭСТ" к ОАО "Элексброкерс" о взыскании долга и пени-1 087 433 руб. по договору подряда N 19,

при участии представителей:

от истца: Войтюк О.Н. по дов. от 25.05.09г.

от ответчика: Якимов В.Ю. по дов. от 19.02.09г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Проектная строительная компания ВЭСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Элексброкерс" о взыскании долга и пени за нарушение сроков оплаты работ-1 087 433 руб. по договору подряда N 19 (договор, л.д.6).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009г. по делу N А40-81921/08-37-774 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил и сдал ответчику работы по договору подряда.

Ответчик не оплатил истцу выполненные им работы в срок, установленный в договоре, за нарушение сроков оплаты работ установлена уплата неустойки, поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору неустойка подлежит взысканию, с уменьшением ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить данное решение Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик указал, что у него нет обязательства перед истцом по проведению окончательного расчета по договору, так как работы истцом не сданы, акт приемки проектно- сметной документации сторонами не подписаны.

Соответственно не было оснований и для взыскания неустойки, считает ответчик.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009г. по делу N А40-81921/08-37-774.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 19 (договор, л.д.6), по которому истец выполнил для ответчика работы по строительству станции перекачки.

Истец выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается актом приемки N 1 (л.д.10 ), подписанным сторонами.

Претензий по выполненным работам со стороны ответчика не поступило.

Ответчик оплатил работы частично, задолженность ответчика составила 941 500 руб. 00 коп.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец выполнил и сдал ответчику работы, но ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им надлежащим образом своих обязательств по оплате работ договору подряда, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Акт сдачи-приемки работ, подписанный сторонами, является доказательством надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору.

Претензий по качеству работ ответчиком не заявлено, акт приемки подписан без замечаний.

Договором установлена стоимость работ - 1 345 000 руб., акт приемки работ составлен и подписан сторонами на сумму 1 345 000 руб., таким образом, ответчиком работы выполнены истцом в полном размере, установленном договором.

Поэтому довод ответчика о том, что истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежаще, является необоснованным.

Из содержания акта приемки следует, что истцом выполнены и сданы ответчику проектно- изыскательские и согласительные работы, в том числе работы по созданию проектно- сметной документации.

Отсутствие в наименовании акта о проектно- сметной документации, с учетом выполнения истцом работ в полном объеме с надлежащим качеством и указанием в акте на выполнение и сдачу ответчику проектно- изыскательских и согласительных работ, подтверждает надлежащее выполнение работ по договору истцом в полном объеме с надлежащим качеством.

Пунктом 6.3 договора между сторонами установлена договорная неустойка за нарушение обязательств по договору, в том числе сроков оплаты выполненных подрядчиком работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик нарушил сроки оплаты работ, в связи с этим истец начислил ему неустойку.

Суд на основании ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки уменьшил ее размер со 145 933 руб. до 100 000 руб.00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом апелляционный суд учитывает значительный размер долга, просрочку оплаты и соразмерность размера неустойки ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что применение ст. 333 ГК РФ (снижение неустойки) является правом суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009г. по делу N А40-81921/08-37-774 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Элексброкерс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.