Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-7176/2009

город Москва

Дело N А40-14471/08-131-147

29 мая 2009 г.

N 09АП-7176/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Басковой С.О.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пшечковой О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касаткина Д.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 года по делу N А40-14471/08-131-147, принятое судьей Киселевой О.В. по иску Касаткина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Белар", МИФНС России N 46 по городу Москве, ИФНС России N 25 по городу Москве

третье лицо: Ясюкевич М.М.

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Компания "Белар", проведенного 24 сентября 2003 года, признании недействительным акта о государственной регистрации

при участии в судебном заседании

от истца: Шкляев Е.В. по доверенности от 20 декабря 2007 года

от ответчика: от МИФНС России N 46 по городу Москве - Багдасарян Г.Е. по доверенности N 07-17/01354з, от ООО Компания "Белар" - не явился, извещён, от ИФНС России N 25 по городу Москве - Савин Ю.В. по доверенности от 11 января 2009 года N 05-01/07

от третьего лица: Ясюкевича М.М. - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Истец - Касаткин Дмитрий Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Белар", МИФНС России N 46 по городу Москве, ИФНС России N 25 по городу Москве о признании недействительными:

1) решения общего собрания участников ООО Компания "Белар", проведенного 24.09.2003 года;

2) акта регистрирующего органа о государственной регистрации внесенных изменений от 13.11.2003 года, регистрационный номер N 2037725059073.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником ООО Компания "Белар", обладающим 50 процентами доли в уставном капитале Общества. Об оспариваемом решении общего собрания участников от 24 сентября 2003 года, на котором был освобожден генеральный директор и назначен новый, истцу стало известно из материалов дела N А40-65546/07-79-412. Оспариваемое решение, по мнению истца, является недействительным, поскольку принято с нарушением его прав и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпись на протоколе от 24 сентября 2003 года N 9 ему не принадлежит, о проведении собрания не был извещён и на нём не присутствовал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения истца об оспариваемом собрании, однако, в материалы дела представлена копия протокола от 24 сентября 2003 года N 9, протокол подписан Касаткиным Д.В. и Ясюкевич М.М., что подтверждает участие истца в собрании от 24 сентября 2003 года, подлинник протокола обозревался в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал решить вопрос о назначении экспертизы подписи истца, однако, истец не представил пакет документов и доказательств оплаты проведения экспертизы. Ввиду невозможности проведения экспертизы без образцов подписи, а, следовательно, не подтверждения доводов надлежащими доказательствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства: протокола от 24 сентября 2003 года N 9.

Суд отказал и в отношении требований о признании недействительной регистрации оспариваемых решений, поскольку документ, на основании которого регистрирующим органом произведена государственная регистрация, не признан недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Касаткин Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Решение считает незаконным и необоснованным.

Истец полагает, что суд не предпринял всех возможных мер для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства (протокола).

В судебном заседании 19 мая 2009 года истец Касаткин Д.В. (лично присутствовавший в судебном заседании) заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем у него была отобрана судьей расписка о предупреждении Касаткина Д.В. об уголовной ответственности. Тогда же был объявлен перерыв до 26 мая 2009 года для разрешения вопроса о возможности перечисления истцом денежных средств на депозитный счет суда, в связи с заявлением ходатайства о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы. Представитель МИФНС России N 46 по городу Москве обязывался представить регистрационное дело.

При этом апелляционный суд обязал Касаткина Д.В. лично явиться в суд для оценки протокола от 24 сентября 2003 года, а также для отбора образцов подписи в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. О времени и месте Касаткин Д.В. был извещён, чему имеется подтверждение в приложении к протоколу от 19 мая 2009 года.

Однако в судебное заседание 26 мая 2009 года Касаткин Д.В. не явился в связи с нахождением в командировке, направил своего представителя. Доказательства, подтверждающие факт нахождения истца в командировке и, как следствие, уважительность причин его не явки в судебное заседание, суду не представлены. В результате, у суда отсутствовала возможность отобрать образцы подписи для назначения и проведения почерковедческой экспертизы. Кроме того, апелляционной инстанции не были представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. Просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель МИФНС России N 46 по городу Москве считает решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил указанное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебно заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2009 года по делу N А40-14471/08-131-147 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Касаткин Д.В. на дату оспариваемого решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 24 сентября 2003 года N 9, являлся участником общества, владеющим 50 процентами доли в уставном капитале Общества.

Из содержания представленного в материалы дела спорного протокола следует, что 24 сентября 2003 года состоялось общее собрание участников ООО Компания "Белар", на котором присутствовали участники общества, а именно истец Касаткин Д.В. с долей в размере 50 процентов уставного капитала общества, третье лицо, Ясюкевич М.М. с долей в размере 50 процентов уставного капитала ответчика. Оспариваемым решением освобожден от должности генерального директора Опаленов А.В., избран новый генеральный директор Чалов Н.В.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что, являясь участником ООО Компания "Белар", не принимал участия в оспариваемом им собрании от 24 сентября 2003 года о назначении на должность генерального директора общества Чалова Н.В., при этом не был извещён о месте и времени проведения данного собрания, подпись от имени Касаткина Д.В. сфальсифицирована и ему не принадлежит.

Доказательств надлежащего извещения Касаткина Д.В. о проведении общего собрания участников 24 сентября 2003 года в материалы не представлено. Иных доказательств соблюдения порядка созыва данного собрания в материалах дела не имеется. Однако в материалах дела имеется протокол от 24 сентября 2003 года, на котором проставлены подписи Касаткина Д.В. и Ясюкевича М.М.

Судебная коллегия апелляционного суда отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом истцу предлагалось провести экспертизу и предоставлялось достаточное время для представления документов, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, суд обязывал лично явиться истца в судебное заседание для отбора образцов подписи. Однако, несмотря на все меры, предпринятые судами обеих инстанций, истец так и не перечислил денежные средства на депозит суда, не явился в судебное заседание, что не позволило суду отобрать образцы подписи. При этом истец документально не подтвердил уважительность неявки. В связи с указанными обстоятельствами у судов первой и апелляционной инстанций не имелось возможности проверить заявление о фальсификации доказательств по делу - протокола от 24 сентября 2003 года N 9 - путём назначения почерковедческой экспертизы. Проверка заявления о фальсификации доказательств не может быть обеспечена принятием иных мер.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле материалы, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что истец на оспариваемом собрании не присутствовал, протокол не подписывал, а также о том, что истец голосовал против принятия оспариваемых решений общего собрания участников ООО "Компания "Белар" от 24 сентября 2003 года.

Кроме того, истец не указал и не привёл доказательств того, что оспариваемым решением нарушены его права, как участника общества, и повлекло причинение ему убытков. Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 мая 2009 года, правоспособность ООО "Компания "Белар", генеральным директором которого являлся Опаленов А.В., прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, о чём имеется запись N 2077760438721 от 22 сентября 2007 года.

Ввиду данных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что оснований для признания недействительным документа, на основании которого регистрирующим органом была произведена государственная регистрация соответствующих изменений, не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца как в отношении ООО "Компания "Белар", так и в отношении МИФНС России N 46 по городу Москве.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2009 года по делу N А40-14471/08-131-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев