Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 09АП-11065/2006

город Москва

01 июня 2009 г.

Дело N А40-74134/05-132-584

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ангстрем-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.07.2006 по делу N А40-74134/05-132-584,

принятое судьей Мишустиной И.Н.,

по иску ООО "Сфера", ЗАО "Русская аудиторская компания",

к ОАО "Ангстрем-М", ООО "Ангстем-Т"

о признании недействительным решения внеочередного

общего собрания участников ООО "Ангстрем-Т"

при участии в судебном заседании

от истцов:

ООО "Сфера" не явился, извещен

ЗАО "Русская аудиторская компания" не явился, извещен

от ответчиков:

ООО "Ангстрем-Т" Еремеева А.А., дов. от 14.05.2007

ОАО "Ангстрем-М" Епишев Д.К., дов. от 14.05.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфера", ЗАО "Русская аудиторская компания" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Ангстрем-Т", состоявшегося 22.09.2005 об избрании Совета директоров ООО "Ангстрем-Т" в следующем составе: Бровман Г.И., Апишев Д.К., Никотина Е.Ю., Рытиков В.А., Сухопаров А.И.

Решением суда от 05.07.2006 в иске ООО "Сфера" отказано, поскольку установлено, что оно не являлось участником ООО "Ангстрем-Т" на момент принятия спорного решения.

Исковые требования ЗАО "Русская аудиторская компания" удовлетворены.

На указанное решение ответчиком ОАО "Ангстрем-М" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 10.10.2006 производство по делу N А40-74134/05-132-584 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-72535/05-133-605.

Определением апелляционного суда от 24.05.2007 производство по делу N А40-74134/05-132-584 было возобновлено.

Определением апелляционного суда от 11.07.2007 производство по делу N А40-74134/05-132-584 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18541/07-136-25.

Определением апелляционного суда от 31.03.2009 производство по делу N А40-74134/05-132-584 было возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, исходя из следующего.

Истцами подан иск 24.11.2005 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Ангстрем-Т", состоявшегося 22.09.2005.

Согласно ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

ОАО "Ангстрем-М" было подано в суд первой инстанции заявление о пропуске двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ЗАО "Русская аудиторская компания" принимало участие во внеочередном общем собрании участников ООО "Ангстрем-Т" от 22.09.2005, что подтверждается журналом регистрации участников собрания.

Решение принято 22.09.2005, иск подан 24.11.2005 с нарушением срока.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный срок со ссылкой на ст.117 АПК РФ.

Вместе с тем, ст.199 Гражданского кодекса РФ не содержит правил о восстановления пропущенного срока исковой давности в отношении юридических лиц.

Ст.117 АПК РФ является нормой процессуального права, которая применяется к восстановлению процессуальных сроков, указанная норма не подлежит применению к сроку исковой давности, регулируемому нормами материального права.

Поскольку двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания участников ООО "Ангстрем-Т" от 22.09.2005 истцами пропущен, иск не подлежит удовлетворению.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, определенным ст.270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2006 по делу N А40-74134/05-132-584 отменить.

В иске ООО "Сфера, ЗАО "Русская аудиторская компания" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина