Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 09АП-7863/2009

г. Москва

"2" июня 2009 г.

Дело N А40-83761/08-7-800

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.

Судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009г.

по делу N А40-83761/08-7-800, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании 15.925 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Енакий М.А. по доверенности от 27.10.2008г. N 1983/08;

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 15.925 руб. в возмещение ущерба, в порядке суброгации, в связи с оплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом арбитражный суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30.03.2009г. отменить и принять по делу по новый судебный акт взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 15.925 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец направил в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление почтовым отправлением, которое было принято отделением связи 27.11.2008г., исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 01.12.2008г., следовательно, истец обратился в арбитражный суд до истечения установленного ст. 966 ГК РФ трехлетнего срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда от 30.03.2009г. считает законным и обоснованным, довод апелляционной жалобы несостоятельным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2005г. в результате ДТП поврежден автомобиль "Mitsubishi", государственный регистрационный знак О 179 АВ 177, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии со справкой ДТП от 01.12.2005г., постановлением от 08.12.2005г. 77 АЕ N 0144493, протоколом от 01.12.2005г. 77 АА N 39093 ДТП произошло по вине водителя Макарова С.А., управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак М 654 АХ 97.

Гражданская ответственность водителя Макарова С.А. на момент совершения административного правонарушения была застрахована ОАО "АльфаСтрахование", принадлежащим ООО "Агентство "АРТОС-ГАЛ" согласно страховому полису ААА-0217174231.

В соответствии с договором страхования от 04.08.2005г. N АС2737373 ОСАО "Ингосстрах" оплатило ремонт поврежденного автомобиля "Mitsubishi" в счет страхового возмещения в размере 15.925 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2006г. N 42607.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу о том, что истец полностью возместил вред страхователю и, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы на основании ст. 965 АПК РФ.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что требование о возмещение ущерба могло быть предъявлено ответчику до 01.12.2008г., поскольку ДТП произошло 01.12.2005г.

Вместе с тем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 15.925 руб. только 02.12.2008г.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что нашло отражение в обжалуемом ОСАО "Ингосстрах" судебном акте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец направил в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление почтовым отправлением, которое было принято отделением связи 27.11.2008г., не принимается арбитражным судом, поскольку копия имеющегося в материалах настоящего судебного дела конверта не может свидетельствовать о том, что именно в этом конверте было направлено исковое заявление о взыскании с ответчика 15.925 руб. в возмещение ущерба, в порядке суброгации, в связи с оплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, должным образом свидетельствующих о соблюдении им трехлетнего срока исковой давности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.03.2009г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" не представило арбитражному суду апелляционной инстанции платежное поручение, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009г. по делу N А40-83761/08-7-800 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев