Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 09АП-6024/2009

город Москва

Дело N А40-75410/08-79-610

01 июня 2009

N 09АП-6024/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей Якутова Э.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009г. по делу N А40-75410/08-79-610 (судья Дранко Л.А.)

по заявлению ООО "Импост"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Кравчук Л.А. по доверенности от 28.10.2008 б/н, паспорт N 4602359424; Пыльнов А.С. по доверенности от 28.10.2008 б/н, паспорт N 4507189017;

от ответчика: Сухоносов В.Г. по доверенности от 09.06.2008 N 07-16/10941, удостоверение АВ N 002548;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импост" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 09.10.2008 по делу об административном правонарушении N 10009000-760/2008 о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 192 894, 81 руб.

Решением от 05.03.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что указание в таможенной декларации неправильного кода товара не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. Указал, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, доказан, вина установлена. Полагает, что указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД образует состав вмененного обществу административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы таможенного органа не согласилось, считает ее необоснованной. Указывает, что несогласие таможенного органа с классификационным кодом товара и проведение его корректировки само по себе не свидетельствует о противоправности действий декларанта и не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что таможенным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Пояснил, что в нарушение законодательства Обществом заявлены недостоверные сведения о наименовании товаров, их описательных характеристиках и классификационном коде ТН ВЭД России, в частности предназначении; указал, что на момент декларирования товара и обращения декларанта в таможенный орган ФТС было сформировано и опубликовано, в том числе на сайте ФТС России, предварительное решение о классификации товара, аналогичного задекларированному Обществом. Указал что на ввезенном товаре возможно перевозить людей, в связи с этим товар подлежит классификации в подгруппе 8702 ТНВЭД России.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на отсутствие состава административного правонарушения.

Пояснил, что при таможенном оформлении товаров Обществом были заявлены действительные сведения о данных товарах в соответствии с товаросопроводительными документами на них; считает, что указание в ГТД кода, ен соответствующего, по мнению таможенного органа, ТН ВЭД, не свидетельствует о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ; указал, что замечания к соблюдению порядка привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют. Оснований для указания в ГТД, что данные средства предназначены для перевозки людей у Общества отсутствовали, поскольку в товаросопроводительных документах подобных свойств не содержалось.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом на Горенский таможенный пост Центральной акцизной таможни поданы ГТД N N 10009040/01028/0000114, 10009040/140208/0000262, 10009040/190208/0000314, 10009040/190208/0000314, 10009040/210208/0000331, 10009040/280208/0000399, 10009040/280208/0000400 на товары "гусеничный вездеход с дизельным двигателем", "гусеничный вездеход с бензиновым двигателем", неразъемные, 2-х секционные, для использования в лесной промышленности, б/у, марка "HAGGLUND", изготовитель "АВ ХАГГЛУНД СОНЕР" Швеция, код ТН ВЭД России 8701309000. Отправитель данных товаров - фирма "Интерлок Групп ИНС", получатель - ООО "Импост", с которым у Общества заключен внешнеторговый контракт N 14/09-07 от 14.09.2007, во исполнение которого указанные товары ввезены на территорию РФ.

После выпуска данного товара для внутреннего потребления таможенным органом проведена проверка достоверности заявленного кода товаров в ГТД, по результатам которой приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, в соответствии с которым код товара "гусеничный вездеход с дизельным двигателем 8702101991 ( ставка таможенной пошлины 3 евро/см.куб.), код товара "гусеничный вездеход с бензиновым двигателем 8 702 903 991 (ставка таможенной пошлины 20%), согласно произведенного расчета общая сумма неуплаченных Обществом таможенных платежей составила 2 385 789 руб. 62 коп.

В связи с этим в отношении Общества с участием его законного представителя главным инспектором отдела административных расследований Центральной акцизной таможни 25.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ (т.2,л.д.9-17). Законный представитель Общества с этим протоколом не согласился.

Постановлением таможенного органа от 09.10.2008 по делу об административном правонарушении N 10009000-760/2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере одной второй неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 1 192 894,81 руб. (т.1,л.д.13-23).

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что таможенным органом не доказан факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, при этом вина Общества не установлена.

В соответствии с п.2 ст.39 Таможенного кодекса РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно - тарифного регулирования и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли РФ.

При контроле правильности определения классификационного кода ТН ВЭД России при декларировании товаров и после их выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом таможенные органы осуществляют контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в ГТД для целей идентификации товаров и классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, а также проводят проверку соответствия и полноты описания товара в ГТД установленным требованиям.

Согласно ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ст.123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п.3 ст.124 ТК РФ сведений о декларируемых товарах, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

В представленных Центральной акцизной таможне грузовых таможенных декларациях (графа 31 ГТД) Общество указало сведения о Товаре: полное наименование товара и его целевое назначение (гусеничные вездеходы с бензиновыми и дизельными двигателем, неразъемные, 2-х секционные, предназначенные для использования в лесной промышленности, с двигателями моделей "Ford" и "MERSEDES-BENZ", мощностью 100 Квт (136 л.с.) и 120 Квт (163 л.с.), максимальной скоростью 54 км/ч,), состояние (бывшие в употреблении, имеющие год выпуска свыше 10 лет назад (с 1984 по 1992 гг.), сведения о товарных знаках (не предусмотрены), торговая марка ("HAGGLUND"), модели ("BV-206" и "BV-206D"), артикулы (не предусмотрены), название страны производителя (Швеция), цена за единицу (за штуку), количество (в штуках), вес (брутто/нетто, в кг.), изготовитель ("АВ ХАГГЛУНД СОНЕР" (Швеция), общая стоимость.

При этом Общество использовало информацию, содержащуюся в товаросопроводительных документах, обоснованно считая данные сведения достоверными.

Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД России товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристике товара, влияющих на классификацию товара, не может влечь за собой административную ответственность декларанта.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Как указано в п.п.1-3 ст.40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Следовательно, обязанность декларанта по указанию кода ТН ВЭД следует соотносить с полномочиями таможенного органа по его проверке и самостоятельной классификации товара.

Исходя из смысла приведенных норм во взаимосвязи со ст.367 ТК РФ и иными положениями ТК РФ, Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003г. N 1356, определяющими полномочия таможенного органа, осуществляющего таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Таким образом, указание декларантом в таможенной декларации неверного кода, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах, и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае таможенным органом не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Доводы таможенного органа, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к иной трактовке части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности вывода арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-75410/08-79-610 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов